Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-53/2017 (33-5216/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-53/2017 (33-5216/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Лицкевич И.В.
Ответчик ООО УК "Светал"
Дата поступления 18.11.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 17:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:37 Передано в экспедицию 10.01.2017 09:30 Судебное заседание

    Дело № 2-1783/2016                                                                    Председательствующий - судья Гончарова В.И.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-53/17 (33-5216/16)

        гор. Брянск                                                                                10 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Парамоновой Т.И.,

              судей                                 – Фроловой И.М., Гоменок З.И.,

              при секретаре                       Гинькиной О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Светал» ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчика, поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц, возражения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Брянск, <адрес>. 01.06.2016 года произошел залив его квартиры, причиной которого послужило неисправность запорной арматуры в виде шарового муфтового крана смонтированного на стояке горячей воды, принадлежащего общедомовому имуществу. ООО «Монтажсантехника» составлен акт о замене крана Ф25 на полотенцесушителе системы ГВС взамен неисправного. Однако, на самом деле был заменен шаровой муфтовый кран на стояке горячей воды. В момент залива полотенцесушитель в квартире установлен не был, он был установлен 13.06.2016 года. В результате залива ему причинен ущерб, который согласно ведомости объема работ и локального сметного расчета ставил 112 987, 83 руб. За проведение экспертизы им понесены расходы в сумме 20 000 рублей, за оказание юридической помощи - 10 000 рублей. В результате залива ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 25 000 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в сумме 142 978 рублей, возврат госпошлины в сумме 4059,76 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Светал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 111920,69 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 738 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Светал» Щербаков А.С. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, ООО «УК «Светал» не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий. Считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, на которое ссылался истец.

В возражениях истец ФИО5 указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 210 1064 ГК РФ, ст. 31, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО6

01.06.2016 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого жилому помещению причинен ущерб.

Согласно вышеуказанному акту № 3 от 03.06.2016 года, составленном сотрудниками ООО УК «Светал», залитие произошло в результате неисправности крана Ф25 на полотенцесушителе. В результате обследования выявлено, что в квартире сделан ремонт, залит водой пол зала и кухни. Пол застелен линолеумом. Линолеум намок и деформировался, разбух низ у дверных блоков в зале, туалете (л.д.6).

В соответствии с актом № 5 от 10.06.2016 года составленном мастером ООО УК «Светал» ФИО7 в присутствии представителя собственника ФИО8 выявлено, что в ванной комнате разбух дверной блок, на кухне и в зале также расклеился дверной блок, линолеум на полу деформировался. Причина залива - неисправен кран ф25 на полотенцесушителе (л.д. 10).

Ответчик ООО УК «Светал» является управляющей организацией <адрес>, что подтверждено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с актом от 03.06.20165 года, составленным комиссией в составе мастера ООО УК «Светал», слесаря-сантехника, представителя собственника квартиры кран был заменен представителем ООО «Монтажсантехника» (л.д. 11).

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку поврежденный кран отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно исходил из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с пунктами 5 и 6 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе трубы на полотенцесушитель до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, возлагается на управляющую компанию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести застройщик ООО «Стройдом ХХ1», поскольку между ООО «Стройдом XXI» и ООО УК «Светал» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания ООО «Светал» обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети с использованием которых предоставляются коммунальные услуги собственнику помещения в пределах акта разграничения границ балансовой принадлежности по каждым сетям соответственно (п. 2.1.6).

Согласно представленному истцом отчету ООО "Право и Оценка" от 17.06.2016 года в части определения суммы ущерба: стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, за исключением работ по демонтажу светильников и люстр с лампами накаливания в санузле, составила 111920,69 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанный отчет, поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 111920,69 рублей.

Также, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО УК «Светал» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанный с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3738,41 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК Светал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова

                                                                                         З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262