Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-220/2017 (33а-5569/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-220/2017 (33а-5569/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание 20.01.2017 13:38 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2а-4306/16 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-220/17 (33а- 5569/16)

гор. Брянск 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Масумшоева О.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Масумшоева О.С. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Масумшоева О.С. и его представителя Кохири С.Т., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масумшоев О.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что "дата" в отношении него УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не соглашаясь с указанным решением, административный истец полагает, что при его принятии миграционным органом не были приняты во внимание положения ст.ст.17,55 Конституции РФ и не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат, являющийся гражданином РФ. В этой связи истец просил суд отменить принятое в отношении него решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать УФМС России по Брянской области исключить его из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Масумшоева О.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Масумшоев О.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение миграционного органа о неразрешении въезда в РФ является вмешательством публичных органов в реализацию его прав на личную жизнь, сохранение семейных связей, поскольку на территории РФ проживает его родной брат, являющийся гражданином РФ. Кроме того, считает, что оспариваемое решение не соответствует охраняемым законом целям, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости допущенному нарушению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масумшоев О.С. и его представитель Кохири С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Масумшоеву О.С., "дата" г.р., сроком на три года до "дата". на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином Масумшоевым О.С. режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, он въехал в Российскую Федерацию "дата" выехал "дата"., затем въехал "дата"., выехал "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной нормы являются императивными и предусматривают обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию при наличии данного основания.

Материалами дела подтверждается факт нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд истца в Российскую Федерацию.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В частности, пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 02.06.2015г. N 284 предусмотрено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при оценке доводов Масумшоева О.С. о нарушении оспариваемым решением гарантий, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, поскольку сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации родного брата истца, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает истца, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением норм международного права.

При этом коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об устойчивости семейных связей, построении семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех его членов, материалы дела не содержат. Факт временной регистрации истца и его брата по одному адресу места пребывания истца, не может являться подтверждением данного обстоятельства.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление М.А.С. о том, что в 2015г. у него на иждивении находился его брат Масумшоев О.С., которого он также обязуется содержать до 01.06.2017г. не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Наличие иных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено.

Являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, Масумшоев О.С. обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые, в соответствии с пп.8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, коллегия полагает, что применение к Масумшоеву О.С. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером допущенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Следовательно, баланс публичных и частных интересов был соблюден, запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности оспариваемого решения УФМС России по Брянской области являются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Масумшоева О.С. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Масумшоева О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262