Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-86/2017 (33-5349/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-86/2017 (33-5349/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Апокина Евгения Викторовна
Истец САО "ВСК"
Ответчик Артемов А.П.
Дата поступления 25.11.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 15:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.01.2017 09:30 Судебное заседание 25.01.2017 14:49 Передано в экспедицию 17.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-2615/2016 председательствующий-судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-86/2017

(33-5349/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,         

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2016 года по делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Артемову А.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Картамышевой Т.В., с которым у ВСК заключен договор добровольного страхования ТС и водителя Артемова А.П., признанного виновным в ДТП. САО «ВСК» произвело выплату Картамышевой Т.В. страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждено платежным поручением от 03.02.2016 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме ... руб., как разницу между выплаченной К.Т.В. денежной суммой (... р.), полученной от страхователя ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в счет ущерба суммы ... руб., за вычетом годных остатков в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме ... руб..

Представитель истца -Пиликян К.П. в суде уточнила требования, и по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средств в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. Уменьшение размера требований представитель мотивировала выводами судебной автотехнической экспертизы, определившей большую стоимость годных ТС, которые подлежат к вычету из суммы ущерба, заявленной ко взысканию. Дополнительно указала, что страховое возмещение Картамышевой Т.В. выплачено в соответствии с условиями заключенного с ней договора в размере страховой суммы, определенной в договоре в период на дату ДТП, т.е. в сумме ... руб., годные остатки реализованы истцом, также проводилась оценка ТС, стоимость ТС составила ... руб.. Указывала, что ответственность по возмещению ущерба в размере сверх лимита ответственности страховщика причинителя вреда, возлагается действующим законодательством на самого причинителя вреда, в данном случае на ответчика.

Ответчик Артемов А.П. и его представители - Серенко А.И., Смоляков Н.В. по заявленным требованиям возражали, указав, что ущерб возмещен его страховщиком в пределах лимита ответственности. Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба не превышает выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что суду необходимо было применять ст.10, 15 ГК РФ (полное возмещение убытков). Не согласен с тем, что в основу решения положена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, а не страховая сумма, как это предусмотрено условиями договора КАСКО, чем нарушена императивная норма права (ч.5 ст.10 Закона об организации страхового дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Артемов А.П. и его представители - Серенко А.И., Смолякова Н.В., представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 157 км. а<адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки ... г.н. , ТС марки ... г.н. , принадлежащего К.Т.В. и ТС марки ... г.н. под управлением Артемова А.П. ТС получили механические повреждения в ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Артемов А.П., что подтверждено справкой о ДТП от 24.12.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 г.

Установлено, что по договору добровольного страхования ТС от 08.05.2015 г. истец выплатил потерпевшей К.Т.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме ... руб. Годные остатки ТС К.Т.В. в сумме ... руб. реализованы истцом по договору купли- продажи от 01.02.2016 г. ООО «ПРО СТО».

Согласно калькуляции по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС К.Т.В. составила ... рублей. Согласно отчету РАНЭ-М №3449771, выполненному по заказу истца наиболее вероятная стоимость вышеуказанного ТС составила ... руб.

По условиям заключенного с К.Т.В. договора добровольного страхования ТС в период с 09.11.2015 г. по 08.02.2016 г. установленная страховая сумма- ... рублей.

Как следует из платежного поручения №2481 от 24.02.2016 г. страховщик ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО перечислил истцу в счет ущерба по данному страховому случаю ... руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехничская экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Н.И. №127/16 от 23.08.2016 г. на дату ДТП - рыночная стоимость автомобиля марки ... г.н. составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... рублей, без учета износа- ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между причинителем вреда и его страховщиком, в связи с чем, размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следует определять исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО», действовавших на момент ДТП, принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к выводу, что в связи с полной гибелью транспортного средства размер убытков, право требования которых перешло к САО «ВСК», исчисляется исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы выплаты, произведенной страховщиком ответчика.

Поскольку разница между определенными в заключении судебной экспертизы рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет ... рублей (... руб. – ... руб.), что не превысило лимита ответственности страховщика, суд отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По смыслу указанной нормы закона следует, что к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования в объеме большем, чем имел бы страхователь (выгодоприобретатель) в отношении лица, ответственного за убытки, так как требование в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому при определении объема перешедшего к страховщику право требования следует руководствоваться правилами, регулирующими правоотношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Поскольку правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП урегулированы с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции при определении размера ущерба правильно применены положения подпункта «а» пункта 18 статьи 12 указанного Закона, устанавливающие размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки таким доводам, право требования у страховой компании в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности Пиликян К.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262