Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-215/2017 (33-5564/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-215/2017 (33-5564/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.172 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Горбачевская Юлия Викторовна
Истец Петричиц М.И.
Ответчик УМВД России по Бр.обл.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:15 Судебное заседание 24.01.2017 17:46 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Материал Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № *****

гор. Брянск 17 января 2017 г.

    

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей     Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления П. к УМВД России по Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    

П. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков в сумме 11000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 66000 руб., просил освободить от уплаты госпошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления П. об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года исковое заявление П. оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 14 ноября 2016 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней П. просит отменить определения судьи, как принятые с нарушением норм процессуального права. Считает, что он должен быть освобожден от уплаты госпошлины, поскольку он состоял в трудовых отношениях с МВД РФ – служил в ГОВД Игарка. В подтверждение понесенных расходов прикладывает к частной жалобе квитанции.

На доводы частной жалобы принесены возражения представителем УМВД России по Брянской области Р., которая просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление П., суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (или право на освобождение от уплаты государственной пошлины), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если они у него отсутствуют, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копией для ответчика.

С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Действительно, из искового заявления не усматриваются обстоятельства, на которых основаны исковые требования – когда и какими конкретными действиями ответчика нарушены честь и достоинство истца, из чего складываются взыскиваемые им убытки. Доказательств, подтверждающих несение истцом каких-либо убытков в связи с незаконными действиями ответчика, не представлено. При этом вышеизложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления к производству суда

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно указал, что П. не представлено доказательств, подтверждающих либо льготу, предусмотренную Налоговым кодексом РФ, либо его имущественное положение.

Ссылки истца в частной жалобе на то, что по иным делам с участием того же ответчика он освобождался от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку предыдущие споры вытекали из трудовых и пенсионных отношений. В настоящем исковом заявлении П. защищает нематериальные блага, в связи с чем оплате подлежит госпошлина в сумме, определенной ст. 333.19. части второй Налоговой кодекса РФ.

Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления, а также необходимость представления документов, приложенных к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определений, либо опровергали выводы суда, эти доводы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Приложенные истцом к частной жалобе квитанции в подтверждение убытков не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку к исковому заявлению данные документы приложены не были.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определений судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемые определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 октября 2016 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2016 года об оставлении без движения искового заявления П. к УМВД России по Брянской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи          С.А. АЛЕЙНИКОВА

В. И. МАКЛАШОВ

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262