Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-183/2017 (33-5520/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-183/2017 (33-5520/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Соков Алексей Викторович
Истец Пыркин С.А.
Ответчик ООО "ПЭК"
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 10.01.2017 14:00 Судебное заседание 25.01.2017 14:42 Передано в экспедицию 17.01.2017 12:41 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-352/16 Председательствующий - судья Бузинская В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-183/2017(5520/2016)

гор. Брянск 10 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Перминова П.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Дубровского районного суда Брянской области от 18 октября 2016 года по иску Пыркина С.А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных порчей груза при его перевозке, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Первая экспедиционная компания» Иноземцева М.Н., возражения Пыркина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыркин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по организации оказания ему, как выгодоприобретателю, за вознаграждение и за его счёт транспортно-экспедиционной услуги, связанной с перевозкой задней двери в сборе для легкого автомобиля «<данные изъяты>» из гор. Чита в гор. Брянск. Согласно экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ. объявленная ценность груза составила <данные изъяты> рублей. Оплата была произведена им при доставке груза. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре доставленного груза совместно с работником ООО «ПЭК» было обнаружено, что жёсткая упаковка, в которой отправлялся груз из гор. Чита, отсутствует, а сама задняя дверь в сборе для легкого автомобиля «<данные изъяты>», имеет повреждения, о чем был составлен акт от 11.03.2016г. В связи с этим истец предъявил претензию о возмещении ущерба за порчу груза и возмещение оплаты услуги, оказанной ненадлежащим образом, на общую сумму <данные изъяты> коп. 13.04.2016г. он получил уведомление ООО «ПЭК» о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств и заключения экспертной организации о степени утраты груза, либо сметы стоимости ремонтно-восстановительных работ. Требуемые документы были представлены ответчику 16.04.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, не исполнением требований претензии, истец, с учетом уточнений к иску, просил суд взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу стоимость услуг, связанных с перевозкой груза в размере <данные изъяты>., стоимость компенсации за организацию страхования груза в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований потребителя в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; причинённые убытки в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения оплаты за услугу по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного груза; и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Первая экспедиционная компания» пользу Пыркина С.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты>. в счет компенсации оплаты стоимости оказанных ненадлежащим образом услуг; <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, оплаченных за организацию страхования груза; <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещение убытков - расходов по оплате услуг сервисной организации за калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного груза; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» Брянской области в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПЭК» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации оплаты услуг в размере <данные изъяты> поскольку договором транспортной экспедиции не установлено условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения, не входящего в стоимость груза, несогласно с начислением неустойки на объявленную ценность груза (<данные изъяты> руб.), с расчетом неустойки и, как следствие штрафа, несоответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цымбалюк В.В., полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО Страховое общество «Якорь», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Частью 3 ст.7 указанного Федерального закона установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Граниным А.А. и ООО «ПЭК» был заключен договор по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанный с перевозкой сборного груза из гор. Чита в гор. Брянск в адрес выгодоприобретателя (грузополучателя) Пыркина С.А. 18.02.2016г. груз был принято ответчиком, ценность груза была объявлена в размере <данные изъяты> руб.

11.03.2016г. Пыркин С.А. оплатил услуги по перевозке груза в сумме <данные изъяты>., куда входит оплата стоимости жёсткой упаковки груза в гор. Чита в размере <данные изъяты>. Также он оплатил компенсацию за организацию страхования груза в сумме <данные изъяты> руб.

При совместном осмотре доставленного груза с работником ООО «ПЭК» было установлено, что отсутствует жёсткая упаковка, в которой отправлялся груз из гор. Чита, а сам груз - задняя дверь в сборе для легкого автомобиля «<данные изъяты>» - имеет повреждения (разбито стекло, имеются очаговые царапины), о чем был составлен акт от 11.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику в письменной форме претензию о возмещении ущерба за порчу груза и ненадлежащее выполнение услуги на общую сумму <данные изъяты>.

13.04.2016г. истец получил уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, и заключения экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

14.04.2016г. сервисная организация ООО «Авто Бон» за <данные изъяты> руб. рассчитала стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного груза, которая составила <данные изъяты> руб.

16.04.2016г. истец передал документы в ООО «ПЭК».

В установленный Федеральным законом тридцатидневный срок выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом 16.08.2016г. истцу возмещен ущерб за порчу груза в размере объявленной его стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в договоре транспортной экспедиции между сторонами не установлена возможность возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения, судебная коллегия полагает не состоятельным.

Поскольку стоимость всей услуги и упаковочного материала составила <данные изъяты> коп., поврежденное имущество находилось на одном оплаченном месте не прибыло к месту назначения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что с ответчика должна быть взыскана полная стоимость оплаченной истцом услуги, что составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что претензия о возмещении стоимости оплаченных услуг, связанных с перевозкой груза, вручена ответчику 11.03.2016г., а срок для ее рассмотрения и добровольного удовлетворения содержашегося в ней требования истёк 12.04.2016г., суд пришел к правильному выводу о начислении неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, как разъясняется в подпункте «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, сумма неустойки (пеней) в размере, предусмотренном в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Суд не принял во внимание ограничение размера неустойки стоимостью услуги и взыскал ее по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> коп., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, положениями ч.1 и ч.3 ст.31 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 на исполнителя возложена обязанность по уплате потребителю неустойки (пеней) в соответствии с ч.5 ст.28 настоящего Закона в случае не удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Рассматриваемые правоотношения сторон в части возмещения ущерба за порчу груза не попадают под диспозицию указанных статей.

В связи с чем, оснований для начисления неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за несвоевременную выплату объявленной стоимости груза в сумме <данные изъяты>. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, размер которой составляет <данные изъяты>.

С учетом данного вывода судебной коллегии, подлежит изменению и размер штрафа, который составляет <данные изъяты>.

Как следствие, по удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 18 октября 2016 года по иску Пыркина С.А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных порчей груза при его перевозке, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части взыскания неустойки и штрафа решение, взыскав с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу Пыркина С.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, взыскав с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу бюджета муниципального образования «Дубровский муниципальный район» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая экспедиционная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи П.В. Перминов

А.В. Соков

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262