Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-216/2017 (33а-5565/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-216/2017 (33а-5565/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание 27.01.2017 09:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2а-4962/16 Председательствующий – судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-216/17(33а-5565/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Куватова К.С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2016г. по административному исковому заявлению Куватова К.С. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Куватова К.С. и его представителя адвоката Арсановой Т.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куватов К.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УМВД России по Брянской области от "дата". ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Не соглашаясь с указанным решением, истец считает, что поддельных и подложных документов не представлял, а не указание данных о выдаче ему разрешения на работу более двух лет назад к таковым не относится. Кроме того, полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не был принят во внимание факт проживания на территории Российской Федерации его супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ от "дата"

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Куватова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Куватов К.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неточное указание в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ периода нахождения на территории РФ без осуществления трудовой деятельности, не может быть расценено как предоставление ложных сведений. Указанный недостаток не скрывает какие-либо факты, которые могли бы препятствовать нахождению в РФ, в связи с чем, может быть признан несущественной технической ошибкой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру сообщенных сведений. Кроме того считает, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом не был принят во внимание факт проживания на территории Российской Федерации его супруги и сына, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки истца и представителя, лишило его возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств обоснованности иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куватов К.С. и его представитель адвокат Арсанова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ)

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по Брянской области, принятым в форме заключения от "дата". гражданину Республики <данные изъяты> Куватову К.С. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в ходе проверки сведений, содержащихся в заявлении Куватова К.С. о выдаче разрешения на временное проживание от "дата"., специалистом-экспертом отделения разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области по данным СПО «Мигрант-1» было установлено, что Куватов К.С. оформлял патент по г. Москве в 2014г. серии 77 . В период с "дата". по "дата" состоял на учете по месту пребывания в г. Москве по адресу: <адрес> (принимающая сторона – <данные изъяты>

Между тем, в п. 16 указанного выше заявления «Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавшие дню подачи заявления…» Куватов К.С. указал, что в период с "дата". по "дата". он не работал, проживал в д. <адрес>, Республики <данные изъяты>

Разрешая спор, и учитывая, что факт сообщения Куватовым К.С. о себе заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и положениях закона и считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

В то же время, подписав заявление от "дата". истец был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил своей подписью.

Следовательно, установив недостоверность сведений о трудовой деятельности, указанных Куватовым К.С. в заявлении, административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права истца на уважение личной и семейной жизни, коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Куватовым К.С. требований законодательства Российской Федерации, не имеется.

Истец не лишен возможности временно пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, в силу ч.6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Таким образом, учитывая, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для истца только обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней, однако, данный отказ не запрещает Куватову К.С. в дальнейшем въезд и проживание в Российской Федерации в установленном порядке, административная коллегия не усматривает нарушения прав Куватова К.С. на личную и семейную жизнь.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы.

Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 октября 2016г. по административному исковому заявлению Куватова К.С. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куватова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262