Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-285/2017 (33-5638/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-285/2017 (33-5638/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.129 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат производство по делу прекращено (с отменой решения) - в связи с отказом от иска
Судья Кулешова Елена Вениаминовна
Истец Бр. природоохранный пр-р Бр. обл.
Ответчик ООО "Лесторгвосток", Селезнев В.Э. , Управление лесами Бр. обл.
Дата поступления 16.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:30 Судебное заседание 24.01.2017 17:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 09:34 Передано в экспедицию

Дело № 2-738/2016 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-285/2017 (33-5638/2016)

гор. Брянск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгвосток», Селезневу В.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения прокурора Николаевой С.Н., возражения представителя ответчика ООО «Лесторгвосток» Кускова Б.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с иском к Управлению лесами Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, о расторжении договора аренды, расторжении договора субаренды, ссылаясь на то, что проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверкой было установлено, что 28 декабря 2011 года между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесторгвосток» был заключен договор аренды лесного участка, площадью 0.7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», сроком действия 49 лет. Согласно п.1.4 договора указанный лесной участок передан арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности. Приложением №2 к договору аренды лесной участок отнесен к зеленом зонам защитных лесов. В дальнейшем ООО «Лесторгвосток» передало вышеназванный лесной участок Селезневу В.Э. на основании договора субаренды от 03 апреля 2013 года. На участке лесного фонда расположены два 2-х этажных дома, беседка, 2-х этажное строение с навесом, хозяйственная постройка, беседка, огороженные металлическим забором, а также осуществляются строительные работы и заложен заглубленный фундамент, размером 10 м х 13 м. Согласно заключению специалистов Департамента строительства и архитектуры Брянской области вышеперечисленные объекты относятся к категории капитальных строений. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ два 2-х этажных дома, беседка, 2-х этажное строение с навесом, беседка относятся к объектам капитального строительства, а заглубленный фундамент является частью дома. В связи с выявленными нарушениями Брянским природоохранным прокурором в Управление лесами Брянской области было внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства с требованием принять меры к расторжению договора аренды лесного участка, предоставленного ООО «Лесторгвосток», однако, в удовлетворении требований прокурора было отказано. На основании изложенного Брянский природоохранный прокурор Брянской области просил: признать незаконным бездействие Управления лесами Брянской области, выразившееся в непринятии мер к расторжению договора аренды от 28 декабря 2011 года лесного участка, площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества Г'КУ Брянской области «Брянское лесничество», заключенного между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесторгвосток»; расторгнуть договор аренды от 28 декабря 2011 года лесного участка площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», заключенный между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесторгвосток»; расторгнуть договор субаренды от 03 апреля 2013 года лесного участка площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», заключенный между ООО «Лесторгвосток» и Селезневым В.Э.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 июня 2015 года ООО «Лесторгвосток» и Селезнев В.Э. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15 января 2016 года гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, ООО «Лесторгвосток», Селезневу В.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий передано в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела Брянским природоохранным прокурором Брянской области исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил:

признать незаконным бездействие Управления лесами Брянской области, выразившееся в непринятии мер к расторжению договора аренды от 28.12.2011 года лесного участка, площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», заключенного между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесторгвосток»;

расторгнуть договор аренды от 28.12.2011 года лесного участка, площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», заключенный между Управлением лесами Брянской области и ООО «Лесторгвосток»;

расторгнуть договор субаренды от 03.04.2013 года лесного участка, площадью 0,7 га, расположенного в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» и Селезневым В.Э.;

обязать ООО «Лесторгвосток» и Селезнева В.Э. произвести снос капитальных строений, указанных в таблице №20 Проекта освоения лесов с учетом изменений к нему: под №1 как «сборно-разборное строение (20м х 18м)», под №2 как «культурно-развлекательный центр (17м х 17м)», по №9 как «сборно-разборное строение (10м х 9м)», под №11 как «сборно-разборное строение (9м х 8м)», расположенные в квартале 54, выделах 8,22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество»;

обязать ООО «Лесторгвосток» и Селезнева В.Э. привести лесной участок, площадью 0,7 га, расположенный в квартале 54, выделах 8, 22, 27 Фокинского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца - Брянского природоохранного прокурора - Ларина И.Г. иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ряд объектов, возведенных на спорном лесном участке, являются капитальными. Имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не может служить доказательством обратного, поскольку эксперты Калужской ЛСЭ не исследовали фундамент, который, являясь частью объекта в целом, в свою очередь, прочно связан с землей.

Представитель ответчика - Управления лесами Брянской области Пафнутьев О.Б. исковые требования признал в части расторжения договоров. Требования в части признания незаконным бездействия Управления лесами Брянской области не признал, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела Управлению лесами Брянской области стало известно, что объекты являются капитальными строениями.

Представитель ответчика ООО «Лесторгвосток» Кусков Б.Ю. иск не признал, указав на незаконность самой прокурорской проверки, которая была направлена на лесозаготовителей, к числу которых ООО «Лесторгвосток» не относится. Кроме того, ни представитель ООО «Лесторгвосток», ни Селезнев В.Э. не были приглашены ни на составление акта обследования от 02.10.2014 года, ни на осмотр объектов экспертом Никитиным С.В. Также ему не понятно, почему при признании только нескольких объектов капитальными, истец просит расторгнуть договора в целом, при том, что на лесном участке имеется ряд иных объектов.

Ответчик Селезнев В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство Селезнева В.Э. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков ООО «Лесторгвосток» и Селезнева В.Э. - Одинцов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению лесами Брянской области, Селезневу В.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.

В апелляционном представлении Брянская природоохранная прокуратура Брянской области просит об отмене решения суда, принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что в нарушение норм закона суд вынес решение без оглашения в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и без его исследования. Считает, что согласно заключению экспертов фундаменты спорных строений №1 и №2 при проведении экспертных работ не вскрывались и не исследовались, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам. При этом, акт экспертного исследования от 25.12.2014 года №3113/6-6 суд не принял во внимание. Кроме того, из экспертного заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» следует, что спорные строения не обладают прочной связью с землей, а из показаний эксперта Улина Ю.Н., следует, что бетонные фундаменты являются неразборными и их вообще нельзя перенести в другое место без несоразмерного причинения при этом ущерба, что так же подтверждается показаниями специалиста ООО «РосЭкспертЪ» Прохорова И.Н. Считает, что в проведенных исследованиях ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» на основании таблицы 101 А (б) процентное соотношение удельного веса конструктивных элементов строений №1 и №2 судебными экспертами Калужской лаборатории судебной экспертизы рассчитывалось только из показателей фундамента и отделочных работ, в связи с чем общий процент составил 18% и 25,6% соответственно. Полагает, что согласно проведенной судебной экспертизе из 12 строений - 8 не соответствуют по габаритам и площади указанным в проекте освоения лесов, что свидетельствует о грубом нарушении закона, договорных обязательств между арендатором и субарендатором. Более того, решение суда вынесено без учета позиции ответчика Управления лесами Брянской области, который признал заявленные требования (за исключением признания незаконным бездействия Управления лесами) законными и обоснованными.

В принесенных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО «Лесторгвосток» Кусков Б.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление лесами Брянской области, Селезнев В.Э., представители ответчиков Одинцов О.В., Никишин А.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав объяснения прокурора Николаевой С.Н., возражения представителя ответчика ООО «Лесторгвосток» Кускова Б.Ю., судебная коллегия полагает заявление Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменное заявление Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В. об отказе от исковых требований поступило в Брянский областной суд своевременно, до вынесения апелляционного определения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В. от иска.

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгвосток», Селезневу В.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий отменить.

Производство по апелляционному представлению Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгвосток», Селезневу В.Э. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий - прекратить.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи А.В. Соков

Е.В. Кулешова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262