Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-194/2017 (33-5539/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-194/2017 (33-5539/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.005 - Споры, возникающие из семейных правоотношений -> О разделе совместно нажитого имущества между супругами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Кулешова Елена Вениаминовна
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:44 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:30 Судебное заседание 17.01.2017 09:49 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-35/2016 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-194/2017 (33-5539/2016)

гор. Брянск 11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Обложко С.В., ее представителя Панченко Е.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года по иску Обложко С.В. к Обложко А.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Обложко А.М. к Обложко С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по апелляционной жалобе истца Обложко С.В. на дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04 октября 2016 года по иску Обложко С.В. к Обложко А.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Обложко А.М. к Обложко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Обложко С.М., ее представителя Коверина А.А., возражения Обложко А.М., его представителей Ерохину Г., Дорофеева Е.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обложко СВ. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2000г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.

В совместном браке ими было приобретено за собственные средства следующее движимое имущество:

-    автомобиль марки MERSEDES - BENZ SPRINTER, VIN , выпуска 2009 года, на день подачи иска средней стоимостью согласно сведений Интернет 1 044 500 рублей; автомобиль КаМАЗ бортовой грузовой, 1989 года выпуска, идентификационный помер отсутствует, госномер , на день подачи иска средней стоимостью согласно
сведений Интернет 350 000 рублей.

Кроме того, в период брака на имя ответчика были открыты счета в банке: -    в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по договору вклада, счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 716 рублей 55 копеек.

- в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по сберегательному сертификату серия СЦ в размере 130 000 рублей 00 копеек.

в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по договору вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 723 рубля 00 копеек.

в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение находящиеся на счете .

Данные денежные средства так же являются супружеским имуществом, нажитым в период брака.

В порядке ст. 39 СК РФ истец просила разделить между ней и ответчиком следующее имущество, нажитое нами в период брака и признать за ней право собственности по 1/2 доле на часть имущества.

По уточненным требованиям истец и ее представитель просили признать за Обложко С.В. право собственности на автомобиль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, VIN , выпуска 2009 года, стоимостью 815 300 рублей; право собственности на 1/2 долю денежных вкладов ответчика, хранящихся: в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по договору вклада, счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 716 рублей 55 копеек; в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по сберегательному сертификату серия СЦ в размере 130 000 рублей 00 копеек; в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение по договору вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 723 рубля 00 копеек; в Брянском отделении ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение находящиеся на счете в общей сумме 671 117,16 рублей.

А также право собственности на 1/2 долю в автомобиле марки ВАЗ , 2004года выпуска, регистрационные номер В343УА 32, VIN , стоимостью 80 000 рублей, с выплатой в ее пользу компенсации в размере 40000 рублей и компенсацию в размере 1\2 от денежных средств в сумме 5 693 000 рублей, которые ответчик без ее ведома передал по договору займа Кадыкову А.Н., что составляет 2 846 500 рублей.

Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Обложко A.M., представили письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании ответчик Обложко A.M. и его представитель по доверенности Дорофеев Е.А. с исковыми требованиями Обложко С.В. согласились только в части выплаты истцу по первоначальному иску компенсации за часть имевшихся денежных средств на счетах. Подали встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и просили разделить между ним - Обложко A.M. и ответчиком по встречному иску Обложко С.В. имущество, нажитое в период брака и признать право собственности на имущество в следующей порядке: за ним - автомобиль марки Mersedes - Benz Sprinter номер VIN , 2009 года выпуска, стоимостью 815 300 рублей; автомобиль КАМАЗ , выпуска 2009года, VIN-номер отсутствует, регистрационный номер , стоимостью 223 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ , 2004 года выпуска, регистрационный номер В 343 УА 32, VIN X, стоимость 60 000 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» открытых на имя Обложко A.M. в сумме 18 263 рублей. Признать за Обложко С.В. - право на автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер: , стоимостью 700 000 рублей, двухкомнатную квартиру расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1800 000 рублей. Взыскать с Обложко С.В. в его пользу компенсацию в размере 1 383 437 рублей.

12 февраля 2016 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования Обложко С.В. и Обложко A.M. удовлетворил частично.

Разделил совместно нажитое имущество супругов Обложко С.В. и А.М.

Выделил Обложко С.В. квартиру по адресу: <адрес>.

Выделил Обложко А.М. автомобиль марки Mеrsedes-Bеnz Sprinter номер VIN , 2009 года выпуска, автомобиль КАМАЗ , 2009года выпуска, VIN-номер отсутствует, регистрационный помер , автомобиль марки ВАЗ , 2004 года выпуска, регистрационный номер .

Взыскал с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. компенсацию в размере 608060,20 рублей.

Дополнительным решением Брянского районного суда Брянской области от 04 октября 2016 года исковые требования Обложко С.В. и Обложко A.M. удовлетворены частично.

Суд разделил совместно нажитое имущество супругов Обложко С.В. и Обложко А.М.

Признал за Обложко С.В. право собственности на 1/2 долю в денежных вкладах сберегательный сертификат счет на сумму 65 000 рублей; счет на сумму 1 567,84 рублей; счет на сумму 26 221,96 рублей.

Отказал в требовании Обложко С.В. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от денежных средств в сумме 5 693 000 рублей по договору займа от 23.04.2015 года между Обложко A.M. и Кадыковым А.Н.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер , заключенный между Обложко С.В. и Кабановой Ю.Ю. 15.07.2015 года.

Выделил Обложко С.В. автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный номер .

Взыскал с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. компенсацию за 1/2 долю автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Обложко С.В., ее представитель просят решение суда отменить в части выделения Обложко А.М. автомобиля Mеrsedes-Bеnz Sprinter, а так же в части взыскания с Обложко С.В. компенсации в пользу Обложко А.М., в суме 608060,20 руб., с принятием в этой части нового решения, которым: разделить совместно нажитое имущество супругов, предоставив в собственность Обложко С.В. автомобиль марки Mеrsedes-Bеnz Sprinter, а в собственность Обложко А.М. автомобилей КАМАЗ и ВАЗ , а так же взыскать с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. компенсацию в размере 2672639,80 руб.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку судом сделан незаконный вывод о том, что автомобиль марки Nissan Qashqai подлежит разделу между супругами. Считает, что согласия Обложко А.М. на продажу спорного автомобиля не требовалось. Судом принята за стоимость данного имущества выписка с сайта, без проведения экспертизы. В настоящее время автомобиль принадлежит третьему лицу Кабановой Ю.Ю., сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД.

Считает, что выделенная Обложко С.В. квартира не является имуществом, нажитым во время брака, поскольку расчеты за нее произведены спустя 24 дня после регистрации брака супругов, в сделке купли-продажи квартир указана добрачная фамилия истца.

Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Обложко А.М. ? доли денежных средств по договору займа с Кадыковым А.Н.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Обложко С.В. просит отменить дополнительное решение в части выделения Обложко А.М. автомобиля марки Mеrsedes-Bеnz Sprinter, взыскания с Обложко С.В. компенсации в пользу Обложко А.М., в суме 608060,20 руб., признания сделки купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai недействительной и выделения данного автомобиля Обложко С.В., отказа во взыскании с Обложко А.М. денежной компенсации по договору займа от 23.04.2015 года, не рассмотрены требования истца по счету .

Просила принять в этой части новое решение, которым: разделить совместно нажитое имущество супругов; предоставив в собственность Обложко С.В. автомобиль марки Mеrsedes-Bеnz Sprinter, а в собственность Обложко А.М. автомобили КАМАЗ и ВАЗ ; признать за Обложко С.В. право собственности на ? долю денежных средств. Находящихся на банковских счетах: сберегательный сертификат счет №…9588 на сумму 65000 руб., счет №…0731 на сумму 1567,84 руб., счет №… на сумму 26221,96 руб., счет №… на сумму 123850 руб.; признать за Обложко С.В. право собственности на ? долю денежных средств в сумме 5693000 руб. по договору займа от 23.04.2015 года, заключенного между Обложко А.М. и Кадыковым А.П. – 2846000 руб.; взыскать с Обложко А.М. в пользу Обложко С.В. компенсацию в размере 2796489,80 руб., отказав в удовлетворении остальных требований сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Обложко С.М., ее представителя Коверина А.А., возражения Обложко А.М., его представителей Ерохину Г., Дорофеева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2000 года между Обложко С.В. и Обложко А.М. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи Брянского района 12 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами Обложко С.В. и Обложко А.М. были приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года изготовления, номер VIN ; КАМАЗ , 1989 года изготовления, VIN-номер отсутствует, регистрационный номер ; ВАЗ 2004 года выпуска, регистрационный номер , V1N ; автомобиль марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, регистрационный номер .

Разрешая заявленные требования о разделе автомобилей, суд с учетом положений, установленных ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.252 ГК РФ, а так же учитывая отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств марок Mersedes - Benz Sprinter в сумме 815300 руб., КАМАЗ в сумме 223000 руб., стоимости автомобиля марки ВАЗ в сети Интернет в размере 60000 руб., и стоимости автомобиля марки Nissan Qashqai в сети Интернет в размере 700000 руб. и нахождения автомобилей марок Mersedes - Benz Sprinter, КАМАЗ и ВАЗ у Обложко A.M., суд пришел к выводу об оставлении указанных автомобилей Обложко А.М. с выплатой компенсации 1/2 доли от их стоимости в пользу Обложко С.В., что составляет 549150,00 рублей.

При этом суд указал, что автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер , не подлежит разделу, в силу того, что на момент рассмотрения спора в суде не принадлежал Обложко С.В., поскольку продан ею в период брака по договору купли-продажи от 15.07.2015г. за сумму 50000,00 руб. дочери Кабановой Ю.Ю.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному договору купли-продажи в силу того, что согласие Обложко A.M. на отчуждение указанного автомобиля своей супругой не имелось и пришел к выводу о взыскании с Обложко С.В. в пользу Обложко A.M. компенсацию за 1/2 долю автомобиля Nissan Qashqai в размере 350000,00 руб. исходя из его стоимости в сети интернет в размере 700000 руб.

Дополнительным решением от 04 октября 2016 года, суд применив положения ч.1 ст.168 ГК РФ признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai от 15.07.2015 года, заключенную между Обложко С.В. и Кабановой Ю.Ю., выделив спорный автомобиль в собственность Обложко С.В. со взысканием с нее в пользу Обложко А.М. денежной компенсации в сумме ? стоимости данного автомобиля.

Выводы суда в части раздела автомобилей марок Mersedes - Benz Sprinter, КАМАЗ и ВАЗ с выделением их Обложко А.М. судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом нахождения транспортных средств марок Mersedes - Benz Sprinter, КАМАЗ и ВАЗ во владении и пользовании ответчика, пришел к правильному выводу о выделении их Обложко А.М.

При определении суммы денежной компенсации за ? долю от стоимости переданных ответчику автомобилей, суд правомерно принял во внимание отчеты о рыночной стоимости автотранспортных средств марок Mersedes - Benz Sprinter в сумме 815300 руб., и КАМАЗ в сумме 223000 руб., подготовленные ИП Конов Р.А.

В части определения рыночной стоимости автотранспортного средства марки ВАЗ , 2004 года выпуска, регистрационный номер , VIN в размере 60000 руб., суд принял во внимание сведения сети Интернет, представленные Обложко A.M.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стоимость транспортного средства судом установлена на основании данных, представленных ответчиком, исходя из сведений из Интернет-сайта о стоимости аналогичного автомобиля исследуемой марки, года выпуска и данных о пробеге.

Иных доказательств стоимости транспортного средства на момент раздела имущества супругов сторонами не представлено. Истец Обложко С.В. не оспаривает стоимость указанного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно постановил решение в указанной части на имеющихся в деле данных.

Таким образом, размер денежной компенсации за ? долю переданного Обложко А.М. имущества составит 549150 руб. (815300+223000+60000=1098300/2).

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai от 15.07.2015 года сделаны с существенным нарушением норм материального права исходя из следующего.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен Обложко С.В в период брака с Обложко А.М., следовательно, в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

На основании договора купли-продажи от 15.07.2015 г. автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер , продан Обложко С.В. дочери Кабановой Ю.Ю. за сумму 50000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кабанова Ю.Ю. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга Обложко А.М. на отчуждение автомобиля, ответчик суду не представил, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов ответчика.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что правовые последствия сделки наступили, автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, а так же передан и находится в собственности покупателя Кабановой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, выводы суда о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки противоречат положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, регистрационный номер от 15.07.2015 г., заключенного между Обложко С.В. и Кабановой Ю.Ю., взыскании с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. денежной компенсации за ? долю стоимости автомобиля, а так же его выделении Обложко С.В. подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Далее, разрешая исковые требования в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что брак между сторонами зарегистрирован 10.03.2000 года, на момент регистрации брака стороны находились в фактических брачных отношениях, о чем свидетельствует рождение общего ребенка Обложко В.А., 21.02.2000 года рождения, договор купли-продажи квартиры заключен в период брака 03.04.2000 года, материалы регистрационного дела Управления Росреестра по Брянской области содержат согласие супруга Обложко A.M. на покупку Обложко С.В. спорной квартиры, которое было нотариально удостоверено 06.04.2000 года нотариусом г. Брянска Шаталовой И.В.

Принимая во внимание данные о средней стоимости равнозначной квартиры по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года, согласно сложившихся цен в г.Брянске (газета «Моя реклама» №93 от 23.11.2015 года) в размере 1800 000 руб., суд пришел к правильному выводу о выделении спорной квартиры Обложко С.В., и взыскании с нее в пользу Обложко А.М. денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в размере 900000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части исходя из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира приобретена Обложко С.В. по договору купли-продажи от 03.04.2000 года, то есть в период брака сторон, что не оспаривалось истцом. Обязательство по оплате приобретенной квартиры перед продавцом было исполнено в период подписания договора, то есть в период заключения брака.

В силу изложенного к указанному имуществу подлежит применению режим совместной собственности супругов. При этом короткий промежуток времени с момента заключения брака 10.03.2000 года до момента заключения договора купли-продажи квартиры 03.04.2000 года в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения этого имущества из общей совместной собственности супругов.

Доводы жалобы о приобретении спорной квартиры Обложко С.В. за счет личных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, доказательств того, что потраченные на покупку квартиры денежные средства являлись личной собственностью Обложко С.В., поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принятие судом в качестве стоимости квартиры сведений из газеты «Моя реклама» №93 от 23.11.2015 года по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года, согласно сложившихся цен в г.Брянске в размере 1800000 руб., судебная коллегия находит правильным, поскольку на момент рассмотрения спора суду иной оценки стоимости данной квартиры не представлено.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание справку от 17 марта 2016 года БГСН о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1300000 руб., представленную Обложко С.В. к апелляционной жалобе, поскольку сведения о рыночной стоимости имущества представлены после принятия судом решения, ходатайств о проведении экспертного исследования в отношении определения рыночной стоимости квартиры, стороны при рассмотрении дела в суде не заявляли, в связи с чем судом постановлено решение на основании имеющихся материалов дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении требований Обложко С.В. о взыскании с Обложко А.М. компенсации в размере 1/2 доли от денежных средств в сумме 5 693 000 рублей, переданных Обложко A.M. по договору займа от 23.04.2015 года Кадыкову А.Н., суд с учетом положений, установленных ст.71 ГПК РФ, исходил из того, что Обложко С.В., не явившись в два последних судебных заседаниях, не представила в суд оригинал данной расписки.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что Обложко С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела судом, не представила доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника договора займа и получения Кадыковым А.Н. денежных средств в размере 5693000 руб., в связи с чем в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у Кадыкова А.Н. обязательств по возврату долга Обложко А.М.

Оценку, представленному Обложко С.В. оригиналу договора займа на стадии принятия судом дополнительного решения, судебная коллегия не дает в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку невозможность представления указанного оригинала расписки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Обложко С.В. в жалобе не обоснована, а так же не заявлено ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в виде оригинала долговой расписки на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу ст.327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что момент возврата денежных средств в долговой расписке определен датой 30 декабря 2015 года. Вместе с тем доказательств не возврата денежной суммы Кадыковым А.Н. на указанную дату Обложко А.М. материалы дела не содержат.

Далее, разрешая требования сторон в части раздела совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах Обложко А.М., суд исходил из того, что в период брака Обложко А.М. были открыты денежные вклады на трех счетах: сберегательный сертификат счет на сумму 130000 руб., открытый 18.02.2015 года (1/2 доля - 65000 руб.); счет , открытый 04.07.2002 года с остатком 3 135,
67 руб. (1/2 доля - 1 567,84 рублей);     счет , открытый 08.07.2011 года, остаток 7443,92 руб., со счета сняты ответчиком 14.09.2015 года в период судебных разбирательств 45000 руб. (1/2 доля - 26 221,96 руб.), с учетом ? супружеской доли размер компенсации ? денежных средств составит 92789,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы жалобы о невключении судом в раздел ? денежных средств в размере 123850 руб., находящихся на расчетном счете Обложко А.М. , судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования заявлены стороной истца 02.08.2016 года, то есть после принятия судом решения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ни у суда первой инстанции на стадии принятия дополнительного решения, а так же у суда второй инстанции не имелось оснований для рассмотрения данных требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, регистрационный номер от 15.07.2015 г., заключенного между Обложко С.В. и Кабановой Ю.Ю., взыскании с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. денежной компенсации за ? долю стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера денежной компенсации, взысканной по решению суда.

При этом расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. выглядит следующим образом: 900000 руб. (размер ? доли денежной компенсации в пользу Обложко А.М. за раздел квартиры) – 549150 руб. (денежная компенсация Обложко С.В. за ? долю транспортных средств, выделенных Обложко А.М.) – 92789,80 руб. (компенсация ? доли денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Обложко С.В.) = 258060,20 руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года изменить в части размера денежной компенсации, взысканной с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М.

Взыскать с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. денежную компенсацию в размере 258060,20 руб.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04 октября 2016 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер от 15.07.2015г., заключенного между Обложко С.В. и Кабановой Ю.Ю., а так же в части выделения Обложко С.В. автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер и взыскания с Обложко С.В. в пользу Обложко А.М. компенсации за ? долю автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер , с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262