Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-145/2017 (33а-5461/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-145/2017 (33а-5461/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание 07.02.2017 09:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2а-4927/16 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-145/17(33а-5461/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Савицкого Э.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Савицкого Э.В. к УМВД России по Брянской области об отмене решения.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителей УМВД России по Брянской области Банного М.А., Моськиной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий Э.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением УФМС России по Брянской области от "дата". ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что принятые в отношении него меры государственного реагирования не отвечают принципам соразмерности и справедливости, поскольку не был учтен характер общественной опасности совершенных им административных правонарушений. В этой связи, просил суд отменить решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разрешить ему въезд в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Савицкого Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий Э.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям, чтобы обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ. Полагает, что совершенные им административные правонарушения не посягают на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасность государства, в связи с чем, оспариваемое решение УФМС России по Брянской области принципам соразмерности и справедливости не соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Брянской области Банный М.А., Моськина О.Д. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением УФМС России по Брянской области от "дата". гражданину Республики <данные изъяты> Савицкому Э.В., "дата" г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата". на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия миграционным органом оспариваемого решения послужил тот факт, что Савицкий Э.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности, а именно, "дата". по ст. 12.5 КоАП РФ и "дата". по ст. 12.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину соответствует закону, принято уполномоченным органом с учетом личности Савицкого Э.В. и характера совершенных им административных правонарушений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно ст.4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. При этом уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что должностные лица УФМС России по Брянской области формально подошли к вопросу принятия решения о неразрешении иностранному гражданину Савицкому Э.В. въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Из материалов дела следует, что Савицкий Э.В. проживает и работает в Республике <данные изъяты>, где также проживает его семья. В период своего пребывания в Российской Федерации в 2014г. истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена или транспортным средством, на котором незаконно установлен знак «Инвалид») и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановления о привлечении Савицкого Э.В. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966г. о гражданских и политических правах, п.3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Брянской области от "дата". принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Савицкого Э.В. в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Коллегия полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Савицкого Э.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением иностранного гражданина, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления истцу запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Савицкого Э.В. к УМВД России по Брянской области об отмене решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262