Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-136/2017 (33-5449/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-136/2017 (33-5449/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с прекращением производства
Судья Апокина Евгения Викторовна
Истец Шевченко Е.Г.
Ответчик Новикова Л.Г.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:30 Судебное заседание 06.02.2017 10:17 Передано в экспедицию 27.01.2017 18:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-600/2016 председательствующий-судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-136/2017

(33-5449/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

Петраковой Н.П.,         

Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Л.Г. на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску Шевченко Е.Г. к Новиковой Л.Г. о возмещении морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения Новиковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что

приговором мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 02.06.2016 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью ее к этому преступлению, и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. В результате уголовного преследования по частному обвинению ответчицы ей причинен моральный вред. В связи необоснованным и надуманным обвинением, она претерпела глубокие нравственные переживания, а также опасалась потерять работу из-за того, что ее осудят по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она работает в системе МВД РФ. Используя право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, просила суд взыскать с Новиковой Л.Г. в ее пользу в счет компенсации причиненного морального вреда ... руб., а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Брацуна А.В. по оказанию ей защиты по данному уголовному делу в размере ... руб.

В судебном заседании истица Шевченко Е.Г. и адвокат Брацун А.В. поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчица Новикова Л.Г. иск не признала, считая его необоснованным, поскольку за медицинской помощью истица не обращалась, медикаменты не приобретала, что не подтверждает причиненный ей моральный вред; требования о взыскании расходов по оплате за услуги адвоката считает незаконными, так как защита адвокатом Брацуном А.В. по уголовному делу, несмотря на то, что он присутствовал в судебных заседаниях, фактически не осуществлялась.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2016 года исковые требования Шевченко Е.Г. удовлетворены. С Новиковой Л.Г. в пользу Шевченко Е. Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С Новиковой Л. Г. взыскано в пользу Шевченко Е. Г. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката ... руб. С Новиковой Л. Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Л.Г. просит решение суда изменить, снизив взысканные суммы. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона взысканные суммы завышены. Не понятен отказ истицы в уголовном процессе от того же адвоката, предложенного ей бесплатно судом, с которым она и заключила соглашение на ... руб. Считает, что дело не представляет особой сложности, истица не обосновала, в чем выразились нравственные страдания. Не отрицает, что имеет с истцом неприязненные отношения, в связи с чем, полагает, что действия истца направлены на причинение ей вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шевченко Е.Г. не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с часть1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 58 Унечского судебного района Брянской области от 02 июня 2016 года Шевченко Е.Г. оправдана по предъявленному частным обвинителем Новиковой Л.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью Шевченко Е.Г. к этому преступлению, и за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Истица Шевченко Е.Г. и ответчица Новикова Л.Г. являются родными сестрами.

В производстве Унечского районного суда находилось гражданское дело по иску С.М.К. (матери истицы и ответчицы) к Новиковой Л.Г., Н.А.Л. о признании сделки недействительной, где в качестве третьего лица на стороне истицы выступала Шевченко Е.Г. Согласно решению Унечского районного суда Брянской области от 11 марта 2016 года по данному гражданскому делу исковые требования С.М.К. удовлетворены: договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 35, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 07 октября 2010 года между С.М.К. и Новиковой Л.Г., признан недействительным, в отношении Новиковой Л.Г. прекращено право собственности на данный объект недвижимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 21 апреля 2016 года принято к производству заявление Новиковой Л.Г., которая признана частным обвинителем, а Шевченко Е.Г. – обвиняемой. Защиту подсудимой Шевченко Е.Г. осуществлял адвокат Унечской адвокатской консультации Брацун А.В. на основании ордера № 413826 от 16.03.2016 года.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Новикова Л.Г. указала, что 01 февраля 2016 года в здании Унечского районного суда в перерыве рассмотрения гражданского дела, Шевченко Е.Г. схватила её за руку, дергала, тянула, причинив физическую боль.

В суде показала, что за медицинской помощью обратилась лишь 03 февраля 2016 года, не отрицала, что очевидцев происходящего не было.

Из пояснений Новиковой А.Л. в уголовном процессе также следует, что 01 февраля 2016 года после инцидента она приняла участие в рассмотрении гражданского дела, в отдел полиции и за медицинской помощью в этот день не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Новиковой Л.Г. необоснованного уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления, опасениями за сохранение за собой места работы (занимает должность инженера межрайонного отдела филиала по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации ФГУП «Охрана» МВД России по Брянской области).

Судом установлено, что вред причинен виновными действиями ответчицы, обращение которой в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением наказать за это истца.

Учитывая характер нарушенных прав истца, его личность, а также объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, доказательств, опровергающих такие выводы ответчиком Новиковой Л.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с вышеизложенными выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, по существу их не изменяют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По данному делу судом установлены обстоятельства злоупотребления Новиковой Л.Г. своими правами при обращении в суд в порядке частного обвинения, поскольку такие намерения были вызваны неприязненными отношениями с сестрой (Шевченко Е.Г.) и желанием наказать её за это.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель Новикова Л.Г. злоупотребила своим правом, допустив злонамеренность обвинения, что является основанием для возложения на неё гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Шевченко Е.Г. морального вреда.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности Шевченко Е.Г. несения физических и нравственных страданий являются несостоятельными.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не является завышенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В указанной части судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда в этой части отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на адвоката, понесенных в уголовном процессе.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела истица понесла расходы на оплату услуг адвоката, которые подтверждены материалами дела и истица имеет право на реабилитацию, применив положения ст.ст.133, 16, 135 УПК РФ, взыскал в её пользу такие расходы в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права.

При вынесении решения в этой части, суд не учел, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

    Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные лицом по уголовному делу за оказание юридической помощи, отнесены к имущественному вреду, который подлежит возмещению при наличии у этого лица права на реабилитацию.

    Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса рассматривает суд.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

    Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

    Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

    Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанных требований в рамках гражданского судопроизводтсва, производство по делу в этой части надлежало прекратить.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Шевченко Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката - отменить, прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новиковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Петракова

Е.В.Апокина

О.Н.Денисюк

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262