Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-233/2017 (33-5582/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-233/2017 (33-5582/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Елисеев В.А.
Ответчик ООО "СК Ренессанс Жизнь"
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 06.02.2017 10:08 Передано в экспедицию 24.01.2017 11:00 Судебное заседание 30.01.2017 12:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Дело № 2-1859/2016                                                                    Председательствующий - судья Подгало Т.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-233/17 (33-5582/16)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Хамковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 23.05.2015 года между ним и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 74750079597, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 240 730 рублей под 25,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно заключен договор страхования № 174750079597 от 23.05.2015 г., согласно которому сумма страховой премии составила 59 730 руб.

Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, страховая сумма составляет - 181 000 руб., страховая премия - 59 730 руб., срок страхования - 60 месяцев.

Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, кроме обязанностей по возврату суммы кредита и процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, ущемляет установленные законом права потребителя, подключение к программе страхования значительно увеличивает и сумму кредита, что является невыгодным, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму денежных средств, предоставленных для оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено законом о защите прав потребителей, раздел 4 указанного кредитного договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, размер страховой премии рассчитан, исходя из первоначальной страховой суммы, при условии ее уменьшения, чем нарушены права истца как потребителя в соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

07.06.2016 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «СК Ренессанс Жизнь» с требованием о выплате страховой премии в размере 59 730 руб., однако ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в его пользу неосновательное обогащение в размере 59 730 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что суд не применил ст. 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2015 г. ФИО2 заключил кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 240730 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 25,9% годовых.

Одновременно с ним истец заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750079597, сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 59730 руб.

По условиям кредитного договора общая сумма кредита включает в себя часть кредита в размере 59 730 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (пункт 2.1.1).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на основании заявления ФИО2 о добровольном страховании жизни и здоровья от 23.05.2015 г., которое лично подписано истцом. При этом ответчиком была разъяснена возможность оказания ФИО2 Банком услуги подключения к программе страхования и было предоставлено для ознакомления заявление, в котором отражено, что при нежелании подключиться к перечисленным в заявлении услугам, необходимо поставить отметку в соответствующем поле. Истцом проставлена отметка только в поле о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт навязывания ФИО2 услуг страхования при заключении кредитного договора, равно как и не нашел подтверждение факт введения ФИО2 в заблуждение при заключении договора страхования.

Проанализировав положения кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции правомерно полагал, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 181 000 рублей, в которую включена оплата страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента на сумму 59 730 рублей. Сумма кредита в размере 181 000 рублей и страховая премия в размере 59 730 руб. также указана в п. 5 договора страхования жизни заемщиков кредита № 17450079597.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования являются недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании условий заключенных договоров страхования и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договоров (кредитный и страхования) стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262