Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-121/2017 (33-5428/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-121/2017 (33-5428/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Маслов В.В.
Ответчик Лелюк Т.С., Мишина Н.С., Буяченкова Е.П.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 09:30 Судебное заседание 27.01.2017 12:21 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 10:09 Передано в экспедицию

    Дело № 2-1649/2016                                                                    Председательствующий - судья Гончарова В.И.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-121/17 (33-5428/16)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                       Хамковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении кроме него проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не являются членами его семьи. Ответчики проживают в жилом помещении с разрешения его супруги ФИО6, он своего согласия на проживание ответчиков в доме не давал. Ответчики причиняют его семье неудобства и беспокойство, постоянно провоцируют конфликты, их поведение является агрессивным. К ответчикам ходят гости круглосуточно, громко хлопая дверями, производят шум. Ответчики ведут антисоциальный образ жизни, постоянно пьянствуют, нарушают общественный порядок, оскорбляют его и жену. Он письменно предупредил ответчиков о выселении, направив им письмо, предоставив срок до 11 апреля 2016 года, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом доме. Считает, что ответчики проживают в его доме на не законных основаниях. Основываясь на нормах ст. 80 ЖК РФ просил прекратить право пользования ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчики имели право пользования жилым помещением, являвшимся предметом обмена на спорное жилое помещение, вселились в спорное жилое помещение в результате такого обмена, даже при том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения. Считает, что поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение без согласия собственника, тем самым право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло.

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 67 ЖК РСФСР, ст. 20 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 (ред. от 22.08.2004) «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г Брянск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 основании договора от 12.04.1994 г и решения мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г Брянска от 03.02.2016 года.

Ранее ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

На основании разрешения Брянского городского бюро по обмену жилых помещений Администрации г Брянска от 12.04.1994 года ФИО1 был разрешен внутригородской обмен занимаемой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 38,98 кв.м, состав семьи 8 человек, в <адрес> 3/4 доли частного дома, где проживала ФИО5, состав семьи 1 человек. Обмен разрешен при условии, что на жилую площадь в г. Брянск прибудет семья не более 1 человека (л.д. 96).

На момент обмена жилыми помещениями в <адрес> были зарегистрированы: ФИО4, ФИО4), ФИО1, ФИО1, ФИО3 (ФИО3), ФИО2).

    После обмена жилыми помещениями истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселись и были зарегистрированы в спорном доме: ФИО4) с 27.11. 1995 г., Алдамуратова ФИО3) 17.02.2004 г., ФИО2) с 17.02.2004 г ( ФИО3 и ФИО2 будучи несовершеннолетними при получении паспортов ), ФИО1 с 25.10.1995 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчиков на спорное жилое помещение производно от ранее закрепленного в установленном порядке права на предыдущую жилую площадь по адресу: <адрес>, в которой они были зарегистрированы и проживали на законном основании.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики имели право пользования жилым помещением, являвшимся предметом обмена на спорное жилое помещение, вселились в спорное жилое помещение в результате такого обмена, их жилищные права и обязанности сохраняются и в отношении спорного жилого помещения. Сам факт, что они не являются членами семьи собственника ФИО1, в данном случае, не влечет прекращения жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на необоснованность выводов суда и неправильное применение судом норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами, поскольку выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав как собственника жилого помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку переход права собственности на квартиру к истцу основанием к прекращению права пользования спорным жилым помещением ответчиками в данном случае не является, право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262