Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-217/2017 (33-5566/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-217/2017 (33-5566/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Сидоренкова Екатерина Владимировна
Истец ООО "Русфинанс Банк"
Ответчик Борисов В.Н., Борисова С.А.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 14:00 Судебное заседание 06.02.2017 10:19 Передано в экспедицию 25.01.2017 12:35 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-3158/2016 Председательствующий судья Артюхова Э.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-217/2017 (33-5566/2016)

город Брянск    17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре      Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 26.11.2017 г. в размере 700 023 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 10 200 руб. 24 коп. В целях обеспечения исковых требований, истец просил суд наложить арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) , двигатель , двигатель , цвет белый, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд определил: наложить арест на имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортного средства, такое как автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) , двигатель , двигатель , цвет белый, паспорт транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Запретить истцу, МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области, также третьим лицам проводить регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) , двигатель , двигатель , цвет белый, паспорт транспортного средства серия от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части ходатайства - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что сумма просроченного кредита составляет – 184 787,90 руб., стоимость залогового имущества составляет – 1 359 143 руб., что превышает размер суммы просроченного кредита в 7 раз. Поскольку истец не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то наложение ареста на транспортное средство является, по мнению истца, нецелесообразной мерой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее заемщику по кредитному договору ФИО1 транспортное средство, которое также является предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым определением подлежат отклонению.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 859 300 руб., на срок до 26.11.2017 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012. Также в целях обеспечения выданного кредита, 26.11.2012.г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества

Истец в иске просит, в том числе, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 700 023 руб. 65 коп.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и запретил истцу, МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области, также третьим лицам проводить регистрационные действия с автомобилем, являющимся предметом залога по договору .

Судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований.

Утверждение в частной жалобе о том, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку в иске банк указал, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700 023 руб. 65 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а ответчик может в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на транспортное средство является нецелесообразной мерой, судебной коллегией отклоняются.

Автомобиль является предметом залога, в связи с чем, имеется необходимость в сохранении этого имущества, поскольку истец вправе требовать получения удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора залога имущества от 26 ноября 2016 года, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Как следует из ходатайства банка о принятии мер по обеспечению иска, оригинал ПТС в банк на ответственное хранение не передавался.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2016 года о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262