Северный флотский военный суд Определение Гражданское дело КГа-28/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела КГа-28/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Северный флотский военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пилипчук Александр Анатольевич
Дата поступления 13.01.2017
Дата решения 23.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 11:02 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание

Председательствующий в суде первой инстанции Горюнов И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-28/2017

город Североморск 23 января 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Агафонова И.Н. и Пилипчука А.А., при секретаре Познышевой Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пичужкина Е.Н. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части капитана запаса Пичужкина Евгения Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с вопросом возмещения расходов на приобретение проездных документов.

Заслушав доклад судьи Пилипчука А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пичужкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части принять меры для возмещения стоимости приобретенных им железнодорожных билетов по маршруту <адрес>-<адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно поданному им авансовому отчету.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил частично, возложив на командира войсковой части обязанность утвердить авансовый отчет Пичужкина на оплату проезда от места проведения основного отпуска к месту военной службы и направить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ марта 2016 года со всеми прилагаемыми документами для разрешения в уполномоченное ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее – ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы не все изложенные им в административном исковом заявлении и дополнениях к нему требования судом рассмотрены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно приведя в обоснование принятого решения нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы компенсации военнослужащим расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также с учетом отсутствия в воинской части довольствующего финансового органа, пришел к верному выводу о необходимости возложения на командование обязанности утвердить авансовый отчет Пичужкина на оплату проезда от места проведения основного отпуска к месту военной службы и направить его со всеми прилагаемыми документами для разрешения по существу в уполномоченное ФКУ УФО МО РФ по Мурманской области.

Что касается требований административного искового заявления Пичужкина об оспаривании действий командования, связанных с вопросами предоставления отпусков и времени на проезд в 2016 году, вступившим в законную силу определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2016 года в принятии иска в указанной части отказано (т. 1, л.д. 100-102).

Относительно просьбы Пичужкина в исковом заявлении о признании необоснованным мнения командования об ограничении периода использования воинских перевозочных документов видно, исходя из существа обжалуемого истцом решения, что суд, придя к выводу, что данный вопрос не относится в данном случае к компетенции командования, обязал его направить соответствующие документы в уполномоченный орган финансового обеспечения.

Просьба в исковом заявлении о признании неправомерными действий административного ответчика, связанных с задержками изготовления предписания для убытия Пичужкина в военкомат для постановки на воинский учет (исключен из списков личного состава воинской части 15 апреля 2016 года, предписание от 22 апреля 2016 года) и отправкой личного дела в военный комиссариат (20 апреля 2016 года), носит лишь декларативный характер и не является, исходя из положений КАС РФ, административно-правовым требованием, поскольку не содержит требования о том, какие конкретно права истца и каким образом должны быть в судебном порядке восстановлены.

Также не может быть принята во внимание просьба административного истца в заявлении в суд о признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению его денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части, поскольку данные правоотношения были рассмотрены судом ранее по исковому заявлению Пичужкина, о чем имеется вступившее в законную силу решение Мурманского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года (т. 2, л.д. 17-21).

Остальные же просьбы истца, изложенные в административном исковом заявлении, также не являются в соответствии с положениями КАС РФ административно-правовыми требованиями, а выражают позицию истца. Например, «применить при рассмотрении административного дела правовую позицию Конституционного суда РФ…», «признать действия истца по приобретению железнодорожных билетов на проезд в плацкартном вагоне целесообразными по экономии денежных средств государства…», «применить при рассмотрении административного дела положения п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»…» и другие.

На основании изложенного следует прийти к выводу, вопреки апелляционной жалобе, что решение суда по конкретному административному делу является по существу правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года по административному иску Пичужкина Евгения Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262