Северный флотский военный суд Определение Гражданское дело КГа-23/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела КГа-23/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Северный флотский военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Антонов Александр Николаевич
Представитель Горошкин С.С. , Стахович Н.А. , Помаз К.А.
Дата поступления 12.01.2017
Дата решения 23.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 15:00 [Адм.] Судебное заседание 26.01.2017 11:15 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий в суде 1-й инстанции Ярмонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-23/2017

город Североморск 23 января 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова А.Н., судей Груздева К.Ю. и Сысойкина Е.В., при секретаре _Рубцовой А.В., с участием административного истца Чешева М.В. и его представителя – адвоката Стаховича Н.А., представителя командира войсковой части Горошкина С.С. и помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции Тригуба С.Г. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе Стаховича Н.А. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части капитана 3 ранга ЧЕШЕВА Михаила Владимировича об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части , председателя аттестационной комиссии войсковой части , начальника федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее - ФКУ «ОСК СФ») и начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее - филиал № 1 УФО МО по Мурманской области), связанных с порядком прохождения военной службы, проведением аттестации и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Н., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Чешев М.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в кото­ром просил:

-         признать незаконным бездействие командира войсковой части , связан­ное с не принятием решения о переводе его к новому месту службы по состоянию здоровья, обязав данное должностное лицо выполнить указанные действия и обратить ре­шение суда в этой части к немедленному исполнению;

-         признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части от 15 июля 2016 г. о признании его несоответствующим занимаемой должности и увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обя­зав председателя аттестационной комиссии указанной воинской части отменить заключение;

-         признать незаконным приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 г. в части увольнения Чешева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязав данное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить Чешева М.В. на военной службе в прежней должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части от 11 июня 2016 г. , обязав его отменить указанный приказ.

Решением Североморского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Стахович Н.А. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Аргументируя жалобу, он указывает, что заключение аттестационной комиссии войсковой части от 15 июля 2016 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура ее проведения. Командир войсковой части не имел права присутствовать на заседании аттестационной комиссии, тем более осуществлять руководство ее проведением, поскольку оказывал давление на членов комиссии, подчиненных ему военнослужащих. Указанное нарушение подтверждается аудиозаписью, сделанной при проведении заседания аттестационной комиссии, однако судом первой инстанции в исследовании данного доказательства было необоснованно отказано.

Далее Стахович Н.А. обращает внимание в жалобе на то, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу об ознакомлении Чешева с приказом командира войсковой части от 11 июня 2016 года на заседании аттестационной комиссии, поскольку данный приказ не оглашался. Показания же свидетелей ФИО11 и ФИО12 по данному вопросу не могут быть приняты во внимание, так как опровержение свидетельскими показаниями официального документа недопустимо. При этом суд также неправомерно сослался в своем решении на ст.44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, так как порядок поощрений и взысканий регламентируется Дисциплинарным уставом.

По мнению представителя административного истца, срок реализации дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истек 20 мая 2016 года, а поэтому командование не могло ссылаться на него при решении вопроса о досрочном увольнении Чешева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, командир войсковой части нарушил конституционное право Чешева М.В. на охрану здоровья, так как после получения заключения военно-врачебной комиссии о негодности административного истца к службе в плавсоставе, не принял никаких мер для его перевода.

В судебном заседании административный истец Чешев М.В. и его представитель Стахович Н.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Представитель командира войсковой части Горошкин С.С., а также помощник военного прокурора Северного флота полковник юстиции Тригуб С.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении административного искового заявления Чешева М.В. гарнизонный военный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2013 года Чешев М.В. проходит военную службу в войсковой части .

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По смыслу приведенной нормы закона увольнение по указанному основанию не зависит от волеизъявления самого военнослужащего, а входит в компетенцию соответствующего воинского должностного лица.

На основании п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае несоблюдения указанных требований полномочные должностные лица вправе принять решение о досрочном увольнении военнослужащего за невыполнение условий контракта о прохождении военной службы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период прохождения военной службы с апреля 2015 года по апрель 2016 года Чешев М.В. имел три дисциплинарных взыскания за совершение дисциплинарных проступков: в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и два взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем у командования имелись достаточные основания для проведения в отношении него аттестации с целью оценки его деятельности и для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ апреля 2016 года командованием было принято решение о рассмотрении Чешева М.В. на заседании аттестационной комиссии на предмет соблюдения им условий контракта (л.д.91-96). Из листа беседы (л.д.120) и аттестационного листа (л.д.122) от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2016 года видно, что Чешев М.В. был представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем он был уведомлен.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части от 15 июля 2016 года Чешев М.В. признан не соответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решение аттестационной комиссии было утверждено надлежащим воинским должностным лицом – командиром войсковой части (л.д.123). При этом Чешев М.В. непосредственно присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность представить о себе дополнительные сведения, давать пояснения и возражать против действий комиссии, однако, как следует из протокола аттестационной комиссии (л.д.215-216) каких-либо ходатайств он не заявлял и не возражал против присутствия командира войсковой части на заседании комиссии. Более того, присутствие командира войсковой части на заседании аттестационной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Поэтому мнение командования о том, что неоднократное совершение заявителем дисциплинарных проступков в период прохождения военной службы, а также неудовлетворительная оценка по специальной подготовке свидетельствуют о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы, является обоснованным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры проведения аттестации в отношении Чешева М.В., вопреки мнению его представителя, правильными.

Также гарнизонный военный суд обоснованно признал приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ сентября 2016 года в части увольнения Чешева М.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта законным, поскольку он издан правомочным должностным лицом в пределах его компетенции и на основании соответствующего представления (л.д.124, 130).

Утверждения представителя заявителя о том, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу об ознакомлении Чешева М.В. с приказом командира войсковой части от 11 июня 2016 года на заседании аттестационной комиссии, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут быть приняты во внимание, что срок реализации дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии истек 20 мая 2016 года и что командир войсковой части не принял никаких мер для его перевода на другую должность по состоянию здоровья, являются несостоятельными и противоречат как материалам административного дела, так и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал все эти обстоятельства и, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий должностных лиц воинской части при принятии решения по Чешеву М.В. об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная аудиозапись (компакт-диск), не может быть исследована судом апелляционной инстанции и признана в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку произведенная запись не сопровождена указаниями на то, когда, кем и в каких условиях выполнена данная аудиозапись, что является необходимым в силу ч. 1 ст. 76 КАС РФ.

Ссылка представителя истца в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции в своем решении ст.44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ является необоснованной, поскольку именно эта статья Устава определяет, что отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Иные доводы, перечисленные в жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ЧЕШЕВА Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Стаховича Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262