Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-132/2017 (33-5439/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-132/2017 (33-5439/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Поляков А.В.
Ответчик Путренкова П.Г.
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 09:30 Судебное заседание 06.02.2017 10:03 Передано в экспедицию 30.01.2017 10:56 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Дело № 2-2/2016                                                                          Председательствующий - судья Корниенко В.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-132/17 (33-5439/16)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Суярковой В.В.,

              судей                                 – Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Раковской И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – истца ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения ФИО1 и адвоката Мнацаканяна А.Г. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 18.06.1996 года купила у ФИО4 29/100 доли недостроенного дома - квартиру №2, с подлежащей возведению общей полезной площадью 470,2 кв.м, в том числе жилой площадью 252 кв.м, с уже возведённой площадью по всему жилому дому, площадь соответствует 737,1 кв.м., по квартире №2 215кв.м., с необорудованными приборами отопления на втором этаже и мансарде, без учета жилой площади, расположенных на земельном участке в 600кв.м. в <адрес>. Указанный земельный участок был выделен ФИО4 и ФИО1 на основании постановления администрации г. Брянска от 3.11.1993г за №1485 по 300 кв.м каждому на праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии со справкой ГУП «БТИ» от 21.06.2011 года № 2-7/5839 указанное домовладение является жилым домом. Вторым сособственником 71/100 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения является ФИО1 (кв.1) В последующем, в результате строительных работ площади квартир увеличились и согласно технической инвентаризации дома по состоянию на 2015 год площадь кв.2 стала составлять 223,2 кв.м с учетом самовольно переустроенной или перепланированной площади, без учета самовольно переустроенной площади 102,3 кв.м., квартира 1 (ФИО1) составила 415,1 кв.м.

    Порядок пользования спорным земельным участком определен решением мирового судьи Фокинского судебного участка №18 от 07.09.2004 года, согласно которого каждой из сторон в пользование представлена часть земельного участка площадью 300 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просила суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного домовладения, между собственниками в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома согласно установленных долей, с площадью первого этажа 102,3 кв.м. а всего часть часть жилого дома площадью 221,9 кв. м., выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома согласно установленных долей общей площадью 415,1кв.м.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых, после их неоднократного уточнения просил суд произвести раздел спорного земельного участка площадью 600 кв.м в долевом соотношении 29/100 к 71/100, признав за ним право собственности на часть земельного участка площадью 348 кв.м, за ФИО2 площадью 252 кв.м. Произвести раздел спорного домовладения в натуре следующим образом: признать за ним право собственности на следующие помещения согласно технического паспорта по состоянию на 20.01.2015 года: правая часть дома Лит. А - комната №1 - 34,1 м, №2 - 10,0 м, №3 - 10,7 м, №4 - 12,3 м, №5 - 33,5 м, №6 - 7,8 м, №7 - 9,6 м, №8 - 1,2 м, №9 - 39 м, №10 - 6,8 м, №11 - 8,6 м, №12 - 4,3 м, №13 - 20,3 м, №14-32,3 м, №15-56,9 м, №16- 13 м, №17-4,8 м, №18- 13,5 м,№19- 13 м, №20 — 66,9 м, № 21 — 29,5 м, №22 — 13,1 м, №23 — 9 м., площадь сгоревшей мансарды, №23 - 26,1 м, № 24 - 38,4 м, №25 - 17,9 м, №26 - 5,6 м, №27 - 10м, №28 - 2,7 м, левая часть дома лит. А комната (второй этаж и мансарда), второй этаж - №21 - 6,5 м, №22 - 10,4 м, №23 - 8,2 м, №24 - 28,7 м, №25 - 65,8 м, мансарда - №27 -2 м, №28 - 1,6 м, №29 - 4,1 м, №30 - 7,6 м, №31 - 22,6 м, №32 - 4,9 м, №33 - 11,3 м, №34 - 66,1 м. За ФИО2 признать право собственности на следующие помещения: в левой части дома Лит. А - комната №105,8 м, №2 - 3,6 м, №3 - 2,1 м, №4 - 6,1 м, №5 - 10 м, №6 - 5,5 м, №7 - 1,6 м, №8 - 3,1 м, №9 - 17,1 м, №10 - 48,6 м, №11 - лит. А1, №12 - лит. А1, №13 - 8,8 м, №14 - 2,9 м, №15 - 9,8 м, №16 - 7,1 м, №17 - 5,6 м, №18 - 3,5 м, №19 - 31,4 м, №20 - 33,2 м; обязать ФИО2 прекратить чинить препятствия в пользовании его имуществом, расположенном на втором этаже и мансарде в правой части дома, а также перенести самоуправно возведенный ФИО2 забор в границы земельного участка, закрепленного по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 22.01.2015 года, согласно договора аренды от 21.03.2001 года между ФИО2 и Управлением имущественных отношений областной администрации г. Брянска.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого <адрес> между ФИО1 и ФИО2

Выделил в собственность ФИО2 часть жилого <адрес> в <адрес> в виде здания площадью 102,3 кв.м, состоящую из комнаты №13 - лестница площадью 8,8 кв.м; комнаты №14 - коридор площадью 2,9 кв.м; комнаты №15 - подсобное площадью 9,8 кв.м; комнаты №16 - подсобное площадью 7,1 кв.м; комнаты №17 - подсобное площадью 5,6 кв.м; комнаты№18 - коридор площадью 3,5 кв.м; комнаты №19 - жилая площадью 31,4 кв.м; комнаты №20 - жилая площадью 33,2 кв.м.

Выделил в собственность ФИО1 часть жилого дома в виде здания площадью 415,1 кв.м состоящую из комнаты №1 - гараж площадью 34,1 кв.м; комнаты №2 - мастерская площадью 10,0 кв.м; комнаты №3 - коридор площадью 10,7 кв.м; комнаты №4 - котельная площадью 12,3 кв.м; комнаты №5 - подсобная площадью 33,5 кв.м; комнаты №6 - студия площадью 7,8 кв.м; комнаты №7 - студия площадью 9,6 кв.м; комнаты №8 - туалет площадью 1,2 кв.м; комнаты №9 — кладовая площадью 3,9 кв.м; комнаты №10 - площадка площадью 6,8 кв.м; комнаты №11 - лестничная клетка площадью 8,6 кв.м; комнаты №12 - коридор площадью 4,3 кв.м; комнаты №13 - коридор площадью 20,3 кв.м; комнаты №14 - кухня площадью 32,3 кв.м; комнаты №15 - бассейн площадью 56,9 кв.м; комнаты №16 - санузел площадью 13,0 кв.м; комнаты №17 - сауна площадью 4,8 кв.м; комнаты №18 - лестничная клетка площадью 13,5 кв.м; комнаты №19 - лестничная клетка площадью 13,0 кв.м; комнаты №20 - жилая площадью 66,9 кв.м; комнаты №21 - жилая площадью 29,5 кв.м; комнаты №22 - жилая площадью 13,1 кв.м; комнаты №23 - ванная площадью 9,0 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>.

В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик – истец ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что данным решением суда он лишен части своей собственности, без выплаты соответствующей компенсации.

Возражений не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Представитель ФИО3 обратилась с ходатайством об отложении дела слушанием по причине болезни истицы. Однако доказательств, подтверждающих состояние здоровья, последней не представлено и, принимая во внимание длительность рассмотрения дела (три года) и то, что в судебные заседания истица также не являлась, а её интересы представляла ФИО3, судебная коллегия выслушав мнение ответчика и адвоката Мнацаканяна А.Г. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие представителя, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя Ивановой И.В. также надлежаще извещенной судебной коллегии не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 18 июня 1996 года ФИО2 купила у ФИО4 29/100 доли недостроенного домовладения - квартира под номером 2, к подлежащей к возведению общей полезной площадью 470,2 квадратных метров, в том числе жилой площадью 252 квадратных метра, с уже возведенной площадью по всему жилому дому 737,1 квадратных метра, по квартире номер два - 215 квадратных метров с необорудованными приборами отопления на втором этаже и мансарде, без учета жилой площади, расположенных на земельном участке в 600 квадратных метров в <адрес>, под номером 66 (т. 1 л.д. 44).

Согласно постановлению администрации Фокинского района города Брянска от 24 мая 1996 года № 445 за ФИО4 (продавцом) по <адрес> зарегистрирована фактически сложившая площадь (общая полезная) - 215 квадратных метров. ФИО4 разрешена продажа недостроенной части дома (<адрес>) по дому 66 по <адрес> с общей полезной площадью 215 квадратных метров.

Указанным постановлением за ФИО1 по <адрес> зарегистрирована фактически сложившаяся площадь (общая полезная) - 522 квадратных метра. Указанные площади соответствуют 29/100 и 71/100 долям (т. 1 л.д. 49-54).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 квадратных метров, который согласно выписки из постановления администрации г. Брянска об утверждении постановлений администрации Фокинского района г. Брянска «О предоставлении права на строительство индивидуальных жилых домов в Фокинском районе г. Брянска» от 03.11.1993 года №1485 отведен ФИО1 и ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения площадью по 300 кв.м каждому для строительства двухквартирного индивидуального жилого дома, по проекту, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства г. Брянска (т. 1 л.д. 50).

Заочным решением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 от 07 сентября 2004 года между ФИО1 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком, каждому из них в пользование предоставлена часть земельного участка площадью 300 квадратных метров (т. 1 л.д. 45-47).

С момента заключения договора купли-продажи от 18.06.1996 года, площадь спорного домовладения изменялась в связи со строительными преобразованиями, выполненными собственниками, имеются самовольные постройки лит.А1,А2.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 24.07.2015 года, выполненным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску №1, по состоянию на 20.01.2015 года по квартире №1 и по состоянию на 22.07.2015 года по квартире №2 по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 638,3 кв.м, состоящий из двух квартир, собственниками которых являются ФИО2 (29/100 доли в праве), ФИО1 (71/100 доли в праве). На возведение построек лит.А1,А2 разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству истца по встречному иску ФИО1 судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Брянской лаборатории судебной экспертизы.

Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом исковых требований сторон.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности раздела дома по варианту N 1 согласно заключения экспертизы от 30.06.2016 года №826/6-2, как наиболее оптимальный, отвечающий интересам обоих собственников и являющийся наименее затратным, соответствующим фактическому порядку пользования.

Однако, с решением суд первой инстанции в части раздела домовладения согласиться по данному варианту нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что при разрешении исковых требований в части раздела домовладения, суд первой инстанции принял за основу заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2016 года №826/6-2, согласно которому технический раздел спорного домовладения в натуре возможен. Представлено 2 варианта раздела дома. Отклоняя второй вариант раздела, суд исходил из того, что данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что при первом варианте раздела существенно изменяется размер долей сторон в собственности на домовладение.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Компенсация судом взыскана не была.

По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что вариант раздела дома № 1 наименее затратный, тем не менее вариант раздела дома № 2 предусматривает меньшее отклонение от идеальных долей, чем вариант № 1.

Принимая данное решение, суд не учел решения Фокинского районного суда от 30 ноября 2005 года, от 23 апреля 2007 года и 22 июля 2009года, вступившими в законную силу, которыми истице было отказано в изменении долей в домовладении в сторону увеличения площади более 215 кв.м.

В связи с чем, ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на разделе дома по варианту № 2. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы.

С учетом изложенного с выводом суда о разделе спорного домовладения по варианту 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2016 года согласиться нельзя, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно варианту раздела дома № 2 по заключению судебной экспертизы Брянская ЛСЭ, ФИО1 может быть предложена вновь образованная квартира «1» площадью 415,1 кв.м, состоящая из комнаты №1 – гараж площадью 34,1 кв.м.; комнаты №2 – мастерская площадью 10,0 кв.м; комнаты №3 – коридор площадью 10,7 кв.м; комнаты №4 – котельная площадью 12,3 кв.м; комнаты №5 – подсобная площадью 33,5 кв.м; комнаты №6 – студия площадью 7,8 кв.м; комнаты №7 – студия площадью 9,6 кв.м; комнаты №8 – туалет площадью 1,2 кв.м; комнаты №9 – кладовая площадью 3,9 кв.м; комнаты №10 – площадка площадью 6,8 кв.м; комнаты №11 – лестничная клетка площадью 8,6 кв.м; комнаты №12 – коридор площадью 4,3 кв.м; комнаты №13 – коридор площадью 20,3 кв.м; комнаты №14 – кухня площадью 32,3 кв.м; комнаты №15 – бассейн площадью 56,9 кв.м; комнаты № 16 – санузел площадью 13,0 кв.м; комнаты №17 – сауна площадью 4,8 кв.м; комнаты №18 – лестничная клетка площадью 13,5 кв.м; комнаты №19 – лестничная клетка площадью 13,0 кв.м; комнаты №20 – жилая площадью 66,9 кв.м; комнаты №21 – жилая площадью 29,5 кв.м; комнаты №22 – жилая площадью 13,1 кв.м; комнаты №23 – ванная площадью 9,0 кв.м.; неотапливаемую часть второго этажа и мансарда согласно приложения № 3 второго варианта заключения экспертизы (зеленая штриховка).

ФИО2 может быть предложена вновь образованная квартира «2», площадью 102,3 кв.м, состоящая из комнаты №13 – лестница площадью 8,8 кв.м; комнаты №14 – коридор площадью 2,9 кв.м; комнаты №15 – подсобное площадью 9,8 кв.м; комнаты №16 – подсобное площадью 7,1 кв.м; комнаты №17 – подсобное площадью 5,6 кв.м; комнаты №18 – коридор площадью 3,5 кв.м; комнаты №19 – жилая площадью 31,4 кв.м; комнаты №20 – жилая площадью 33,2 кв.м., подвал, расположенный под первым этажом вновь образованной квартиры «2» », площадью 102,3 кв.м, состоящего из комнаты №1 площадью 5,8 кв.м., комнаты № 2 площадью 3,6 кв.м., комнаты № 3 площадью 2,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 6,1 кв.м., комнаты № 5 площадью 10,0 кв.м., комнаты № 6 площадью 5,5 кв.м., комнаты № 7 площадью 1,6 кв.м., комнаты № 8 площадью 3,1 кв.м., комнаты № 9 площадью 17,1 кв.м., комнаты № 10 площадью 48,6 кв.м. согласно приложения № 3 второго варианта заключения экспертизы (синяя штриховка).

При разделе дома по указанному варианту необходимо будет выполнить следующее переоборудование: заделать дверной проем между Лит. А и Лит. А1 на втором этаже, устроить дверной проем между неотапливаемой частью второго этажа и комнатой № 21, устроить дверной проем между двумя частями мансарды.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию для изоляции помещений по второму варианту раздела составляет 14255 руб.

Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии со вторым вариантом, предложенным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2016 года.

При втором варианте раздела домовладения необходимо выполнить работы по переоборудованию дверных проемов, ФИО1 выразил согласие произвести работы по такому переоборудованию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о разделе земельного участка, суд руководствовался ст.ст. 11.1, 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ, и исходил из того, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его невозможно идентифицировать, как отдельный объект гражданского оборота. Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком определен решением мирового судьи Фокинского судебного участка №18 от 07.09.2004 года, вступившим в законную силу, согласно которого каждой из сторон в пользование представлена часть земельного участка площадью 300кв.м.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании его имуществом суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представлено. Спорное домовладение имеет отдельные входы, земельный участок разделен забором в соответствии с определенным ранее судом порядком пользования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В данных частях решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части раздела домовладения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, земельного участка и об устранении препятствий в пользовании имуществом изменить в части раздела домовладения.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес> в <адрес> в виде здания площадью 102,3 кв.м, состоящего из комнаты №13 – лестница площадью 8,8 кв.м; комнаты №14 – коридор площадью 2,9 кв.м; комнаты №15 – подсобное площадью 9,8 кв.м; комнаты №16 – подсобное площадью 7,1 кв.м; комнаты №17 – подсобное площадью 5,6 кв.м; комнаты №18 – коридор площадью 3,5 кв.м; комнаты №19 – жилая площадью 31,4 кв.м; комнаты №20 – жилая площадью 33,2 кв.м., подвал, расположенный под первым этажом вновь образованной квартиры «2», площадью 102,3 кв.м, состоящего из комнаты №1 площадью 5,8 кв.м., комнаты № 2 площадью 3,6 кв.м., комнаты № 3 площадью 2,1 кв.м., комнаты № 4 площадью 6,1 кв.м., комнаты № 5 площадью 10,0 кв.м., комнаты № 6 площадью 5,5 кв.м., комнаты № 7 площадью 1,6 кв.м., комнаты № 8 площадью 3,1 кв.м., комнаты № 9 площадью 17,1 кв.м., комнаты № 10 площадью 48,6 кв.м.,всего площадью 204,6 кв.м. согласно приложения № 3 второго варианта заключения экспертизы (синяя штриховка).

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого <адрес> в <адрес> по второму варианту, предложенному экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2016 года в виде здания, состоящего из комнаты №1 – гараж площадью 34,1 кв.м.; комнаты №2 – мастерская площадью 10,0 кв.м; комнаты №3 – коридор площадью 10,7 кв.м; комнаты №4 – котельная площадью 12,3 кв.м; комнаты №5 – подсобная площадью 33,5 кв.м; комнаты №6 – студия площадью 7,8 кв.м; комнаты №7 – студия площадью 9,6 кв.м; комнаты №8 – туалет площадью 1,2 кв.м; комнаты №9 – кладовая площадью 3,9 кв.м; комнаты №10 – площадка площадью 6,8 кв.м; комнаты №11 – лестничная клетка площадью 8,6 кв.м; комнаты №12 – коридор площадью 4,3 кв.м; комнаты №13 – коридор площадью 20,3 кв.м; комнаты №14 – кухня площадью 32,3 кв.м; комнаты №15 – бассейн площадью 56,9 кв.м; комнаты № 16 – санузел площадью 13,0 кв.м; комнаты №17 – сауна площадью 4,8 кв.м; комнаты №18 – лестничная клетка площадью 13,5 кв.м; комнаты №19 – лестничная клетка площадью 13,0 кв.м; комнаты №20 – жилая площадью 66,9 кв.м; комнаты №21 – жилая площадью 29,5 кв.м; комнаты №22 – жилая площадью 13,1 кв.м; комнаты №23 – ванная площадью 9,0 кв.м.,всего площадью 415,1 кв.м и неотапливаемую часть второго этажа и мансарда, площадью 252,1 кв.м, всего 637,2 кв.м. согласно приложения № 3 второго варианта заключения экспертизы (зеленая штриховка).

Обязать ФИО1 заделать дверной проем между Лит. А и Лит. А1 на втором этаже, устроить дверной проем между неотапливаемой частью второго этажа и комнатой № 21, устроить дверной проем между двумя частями мансарды, возложив расходы по переоборудованию на ФИО2 и ФИО1 пропорционально долям в праве собственности на дом.

В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                                            В.В. Суяркова

Судьи                                    Г.В. Шкобенёва

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262