Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-24/2017 (33-4742/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-24/2017 (33-4742/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец ООО "Росгосстрах"
Ответчик Арюсин В.В.
Дата поступления 14.10.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 13:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.12.2016 17:05 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 07.12.2016 17:05 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.02.2017 10:09 Передано в экспедицию 06.12.2016 09:30 Судебное заседание 24.01.2017 09:30 Судебное заседание

    Дело № 2-31/2016                                                                    Председательствующий - судья Корниенко В.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-24/2017(33-4742/2016)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Фокиной М.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя ответчика. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском, указывая, что 02.11.2014 года на <адрес> в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД при управлении автомобилем марки УАЗ Патриот в состоянии опьянения произошло ДТП, при котором были причинены механические повреждения автомобилю марки Субару Легаси под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 00 коп.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2016 года произведена замена выбывшей стороны ООО «Росгосстрах» на ПАО СК Росгосстрах» по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение изменить, уменьшив сумму взыскания. Указал, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения представителя ответчика. Считает, что у истца нет права регрессного требования. Суд рассмотрел дело без участия третьего лица АО «СОГАЗ». Страховая компания «СОГАЗ» произвела необоснованную выплату страхового возмещения ФИО2, поскольку размер реального ущерба ниже.

В возражениях ответчики указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2014 года в 22 час. 00 мин на <адрес> ФИО1 управляя автомашиной УАЗ PATRIOT, г.н. совершил столкновение с автомашиной SUBARU LEGACY, г.н. под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.н. ФИО1 Согласно справки о ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.05.2016 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю марки SUBARU LEGACY, г.н. причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ССС № 322456451.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» 25.11.2014 года выплатила потерпевшему ФИО2 за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая на основании требования ОАО «СОГАЗ» 03.12.2014 года осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д. 37).

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки УАЗ PATRIOT, г.н.., ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0330151386 в ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, самостоятельно в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил, следовательно, в данном случае страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.

При определении размера регрессного требования судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №АТ-138-06-15, представленное ответчиком.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY г.н. К 758 ВУ 32 по состоянию на дату экспертизы (02.11.2014г.) составляет 140000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY г.н. К 758 ВУ 32 составляет 32684,18 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком, ответственность которого застрахована, содержит подробную исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследованных доказательствах

Производя страховые выплаты второму участнику ДТП ФИО2.страховые компании исходили из заключения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляла 164192руб 40коп.

Впоследствии, как следует из определения Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2015 года, СК « Согаз» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56876 руб.58 коп, указывая на то, что фактический ущерб на основании заключения ООО « Эксперт» П.В.П. составил 107315 руб 82 коп, т.е. имело место полной гибели транспортного средства. Данное определение суда вступило в законную силу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 107315,82 руб. (140000руб. стоимость автомобиля – 32684,18 руб. годные остатки )

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3346 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 107 315 (сто семь тысяч триста пятнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб.

Председательствующий                                            Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262