Северный флотский военный суд Определение Гражданское дело КГа-11/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела КГа-11/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Северный флотский военный суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Знаменщиков Сергей Алексеевич
Представитель Пинчук Ю.В. , Бабич Я.Г.
Дата поступления 09.01.2017
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 19.01.2017 15:30 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья СТАВИЦКИЙ Ю.А.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-11/2017

город Североморск 18 января 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего - судьи МИНАКОВА А.Л.,

судей – ГРУЗДЕВА К.Ю. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., при секретаре ЗАХАРОВОЙ Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ефрейтора запаса ФИЛЯНОВА Андрея Николаевича.

Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИЛЯНОВ А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части , аттестационной комиссии войсковой части и командиру этой же воинской части, в котором просил признать незаконными и отменить выговор, решение аттестационной комиссии, приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 125,126 КАС РФ. При этом ФИЛЯНОВУ А.Н. предложено в срок до 29 ноября 2016 года устранить неясности, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, 6 декабря 2016 года судья Мурманского гарнизонного военного суда вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИЛЯНОВ А.Н., высказывая несогласие с определением судьи о возврате иска, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, так как не получил его.

Также ФИЛЯНОВ А.Н. обращает внимание на то, что в административном исковом заявлении были указаны и его представители, их местонахождение, однако судья не направил им копии определения об оставлении иска без движения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов, в частности из конверта с почтовыми штемпелями, усматривается, что 21 ноября 2016 года копия определения об оставлении административного иска без движения отправлена ФИЛЯНОВУ А.Н. письмом с уведомлением из г. <адрес> в г. <адрес> Мурманской обл., куда поступило 22 ноября 2016 года. За истечением срока хранения 29 ноября 2016 года оно возвращено в <адрес>, куда поступило 1 декабря 2016 года.

Действительно, согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает это заявление административному истцу.

Возвращая административный иск ФИЛЯНОВУ А.Н., судья указал, что копия определения об оставлении административного иска без движения была направлена письмом административному истцу в адрес, написанный им в деле, однако возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Истечение срока хранения почтового отправления судьей было расценено как надлежащее уведомление административного истца.

Между тем согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, Порядку приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённому приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п, а также Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п (в ред. от 15.06.2015), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При неявке адресата за регистрируемым почтовым отправлением указанного разряда в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, при этом на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Только после выполнения вышеназванной процедуры и по истечении семи календарных дней невручённое заказное письмо разряда "Судебное" должно быть возвращено отправителю с пометкой "по истечении срока хранения".

Однако из отметок на почтовом конверте и отчёта сформированного официальным сайтом "Почта России" не видно, чтобы работники организации почтовой связи предпринимали попытку вручить почтовое отправление адресату, как это определено вышеназванными нормами.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении административного истца об оставлении его административного иска без движения.

В соответствии со ст.201 КАС РФ копии определения суда отправляются участвующим в деле лицам, к которым относятся и представители административного истца.

Несмотря на указание в административном исковом заявлении адреса для почтовой корреспонденции, номера телефона представителей административного истца и наличие в материалах доверенности на их участие в судебном заседании, судья не направил им копию определения об оставлении без движения иска.

Таким образом, определение о возврате административного иска подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а срок заявителю для исправления недостатков административного иска – продлению. Разумную дату окончания данного срока надлежит установить гарнизонному военному суду по возвращении из суда апелляционной инстанции данных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года о возврате административного искового заявления ФИЛЯНОВА Андрея Николаевича - отменить.

Продлить ФИЛЯНОВУ А.Н. срок для исправления недостатков административного искового заявления. Разумная дата окончания данного срока подлежит установлению ФИЛЯНОВУ А.Н. вышеназванным гарнизонным военным судом по возвращении из суда апелляционной инстанции данных материалов.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262