Северный флотский военный суд Определение Гражданское дело КГ-6/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела КГ-6/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Северный флотский военный суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Новиков Александр Викторович
Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
Ответчик Катруц И.Б.
Представитель Бирюкова О.В.
Дата поступления 09.01.2017
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 19.01.2017 10:20 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 17:06 Судебное заседание

Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Веселовский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-6/2017

гор. Североморск 18 января 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Шведова А.В., судей Блинова Ю.Г. и Новикова А.В., при секретаре Орловой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года, принятое по исковому заявлению представителя истца Бирюковой О.В. к военнослужащему войсковой части старшему прапорщику Катруцу Игорю Борисовичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

установил:

Представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Катруца в пользу ЕРЦ сумму излишне выплаченных денежных средств за период с июля 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое – об удовлетворении своих требований.

Аргументируя жалобу, Бирюкова утверждает, что суд первой инстанции, вынося решение, допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также неверно сделал вывод об отсутствии счетной ошибки при выплате ответчику завышенной процентной надбавки и коэффициента за службу в отдаленной местности.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, также является необоснованной, поскольку названное решение было принято в порядке главы 25 ГПК РФ и отличается от рассматриваемого искового заявления ЕРЦ к Катруцу по своему предмету и основаниям.

Далее представитель ЕРЦ указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ошибочно выплаченная ответчику в повышенном размере процентная надбавка к денежному довольствию и районный коэффициент после перевода к новому месту службы не полагалась ему по закону.

Относительно непризнания обстоятельств излишне выплаченных ответчику денежных средств счетной ошибкой Бирюкова приводит состоявшиеся ранее судебные решения, в которых подобные случаи признавались таковыми и суды удовлетворяли исковые требования ЕРЦ в полном объеме.

Как полагает автор жалобы, суд не учел и то обстоятельство, что получение за счет средств федерального бюджета денежных средств гражданином, не имеющим на то права, превышает максимальную сумму расходов на цели обеспечения военнослужащих денежным довольствием и наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, не признал их получение неосновательным обогащением в связи с отсутствием недобросовестности и счетной ошибки, то есть необходимых признаков п.3 ст.1109 ГК РФ. Кроме того, в качестве обоснования своего решения суд сослался на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года о взыскании с ЕРЦ в пользу ответчика удержанных ранее денежных средств, поскольку, по мнению суда, оно имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем решение суда 1-й инстанции является ошибочным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Катруц с 26 октября 2012 года был назначен на должность <данные изъяты>, зачислен в списки личного состава войсковой части , дислоцированной в <адрес> Архангельской области, и ему установлена процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 80% и районный коэффициент в размере 40%.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2013 года в связи с передислокацией воинской части в <адрес> Архангельской области Катруцу с 05 июля 2013 года была установлена процентная надбавка к денежному довольствию за службу в отдаленной местности и районный коэффициент в размере 50% и 20% соответственно.

Вместе с тем из расчетных документов усматривается, что с июля 2013 года по январь 2014 года ответчику выплачивалась процентная надбавка и районный коэффициент по прежнему месту службы в <адрес>, повлекшие излишнюю выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата денежного довольствия Катруцу с учетом процентной надбавки и районного коэффициента по прежнему месту военной службы не являлась следствием счетной ошибки или недобросовестности получателя является ошибочным.

В суде достоверно установлено, что ЕРЦ производило ответчику ежемесячные выплаты в завышенном размере в связи с несвовременным внесением соответствующей информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны РФ.

Исходя из содержания п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

Завышенный размер причитающихся выплат не мог быть неизвестен ответчику при переводе к новому месту службы, однако в течение более полугода незаконно получал эти выплаты в завышенном размере, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Доказательств тому, что Катруц мог заблуждаться относительно суммы полученных денежных средств в большем чем полагалось размере им не представлено.

С учетом этих данных суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка гарнизонного военного суда на п.3 ст.1109 ГК РФ является необоснованной и имеются достаточные основания для взыскания с Катруца в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ <данные изъяты> руб. 34 коп., полученных им вследствие неосновательного обогащения за период с июля 2013 года по январь 2014 года.

При этом, как правильно указывается в жалобе истца, решение Архангельского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2014 года не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора по этому делу являлось признание незаконными действий ЕРЦ в связи с удержанием без согласия ответчика во внесудебном порядке излишне выплаченных денежных средств, что отличается от предмета спора по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного вывод суда 1-й инстанции о неправомерности требований заявителя к Катруцу о взыскании излишне выплаченных денежных средств является необоснованным, а вынесенное этим судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Архангельского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой О.В. отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Бирюковой О.В. к Катруцу И.Б. удовлетворить.

Взыскать с Катруца Игоря Борисовича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> 34 коп. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262