Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-186/2017 (33-5525/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-186/2017 (33-5525/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец ООО "Бр. з-д металлоконструкции и технической оснастки0
Ответчик Володарский РО УФССП России по Бр. обл.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 12:47 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 10:10 Передано в экспедицию 24.01.2017 11:00 Судебное заседание

    Дело № М-1937/2016                                                                   Председательствующий - судья Гончарова В.И.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-186/17 (33-5525/2016)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Хамковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «БЗМТО» Шахановой В.В. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года об отказе в принятии заявления ОАО «Брянский завод металлоконструкции и технической оснастки» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

    ООО «Брянский завод металлоконструкции и технической оснастки» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27.11.2015 г. судебный пристав исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области вынес постановление № 32003/15/342443 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Брянский завод металлоконструкции и технической оснастки», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 426 136,89 руб. в пользу УФК по Брянской области. Основанием вынесения указанного постановления является постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015г. №32003/15/92679, в котором указано, что ОАО «БЗМТО» не исполнило в установленный срок постановление от 23.01.2015г. № 886/15/32003-ИП по оплате задолженности в пользу ООО «Инвестгазавтоматика» в размере 6 087 669,87 руб.

    Указало, что на момент получения ОАО «БЗМТО» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора задолженность перед ООО «Инвестгазавтоматика» частично погашена, о чем составлено дополнительное соглашение №5 от 10.02.2015г., остаток долга ООО «Инвестгазавтоматика» передан по договору уступки прав (цессии) от 27 марта 2015г. ООО «Торговый Дом «Мосстройтрансгаз».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «БЗМТО» просило суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 156877,77 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года в принятии заявления отказано.

На указанное определение представителем ОАО «БЗМТО» Шахановой В.В. принесена частная жалоба, в которой просила определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что в своем заявлении ОАО «БЗМТО» не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о поданное ОАО «БЗМТО» заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение законным и не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «БЗМТО» обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, основывая требования на положениях ст. ст. 112, 131, 132, 441 ГПК РФ. Между тем, указанная категория споров подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, административное исковое заявление должно быть составлено в соответствии со ст. ст. 124 - 125 КАС РФ, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, перечисленные в ст. 126 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как указывает ОАО «БЗМТО» в своем заявлении, настоящее заявление имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «БЗМТО», поскольку поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Доводы частной жалобы представителя заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 05 октября 2016 года об отказе в принятии заявления ОАО «Брянский завод металлоконструкции и технической оснастки» об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262