Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-14/2017 (33-3673/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-14/2017 (33-3673/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Суяркова Валентина Витальевна
Истец ООО "Радогощ"
Ответчик Феськов В.В.
Дата поступления 04.08.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 01.12.2016 15:26 Производство по делу возобновлено 10.01.2017 11:43 Производство по делу возобновлено 30.01.2017 10:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 09:24 Передано в экспедицию 11.10.2016 11:00 Судебное заседание 15.12.2016 10:30 Судебное заседание 27.09.2016 09:30 Судебное заседание 24.01.2017 09:30 Судебное заседание

Дело № 2-1382/2015 Председательствующий - судья Маковеева Г.П.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14/2017 (33-3673/2016)

гор. Брянск 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.В.Н.С.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радогощ» к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Ф.В.В.. – Н.С.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Радогощ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2012 г. между ООО «Радогощ» и Ф.В.В.. были заключены два договора купли-продажи, по условиям которых истец передал в собственность ответчика картофель, продовольственный урожая 2012 г. в количестве 14 700 кг и 12 380 кг в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость товара составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. за один килограмм картофеля, которую необходимо было уплатить в срок до 23 июля 2012 г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же до настоящего времени стоимость товара не оплатил, в связи с чем, у него перед ООО «Радогощ» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать в судебном порядке.

Кроме этого, ООО «Радогощ» просит взыскать с Ф.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 04 сентября 2015 года исковые требования ООО «Радогощ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ф.В.В. в пользу ООО «Радогощ» денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Ф.В.В.Н.С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радогощ», указывая на нарушение его процессуальных прав, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Истцом преднамеренно не был указан адрес его фактического проживания. О состоявшемся решении суда он узнал от судебного пристава-исполнителя. Также ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, оспаривал подписи в договорах купли-продажи и накладных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радогощ», Ф.В.В.. не явились. От представителя ООО «Радогощ» - Ш.В.Ф.. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 19 июля 2012 г. между ООО «Радогощ», с одной стороны, и Ф.В.В., с другой стороны, были заключены два договора купли-продажи и по условиям которых ООО «Радогощ» передало в собственность ответчика картофель продовольственный урожая 2012 г. в количестве 14 700 кг и 12 380 кг в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость товара составила <данные изъяты> и <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за один килограмм картофеля, которую необходимо было уплатить в срок до 23 июля 2012 г. (п.п. 2.1, 2.2, 2,3 Договора).

ООО «Радогощ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>.

Оплата указанной продукции Ф.В.В. до настоящего времени не произведена, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензии.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Радогощ» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Радогощ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ф.В.В.. задолженности по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты>., поскольку во исполнение условий договора купли-продажи ответчик получил от предприятия поименованный в договоре товар (картофель), однако свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности на день вынесения решения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Ф.В.В. процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Ф.В.В. и его представителя Н.С.А.. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта С.Э.В.. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2016 года , подписи от имени Ф.В.В. в договоре купли-продажи от 19.07.2012 года и в договоре купли-продажи от 19.07.2012 года, товарных накладных от 19.07.2012 года и от 19.07.2012 года выполнены не Ф.В.В.., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, признавая его полным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеющим дефектов, препятствующих принятию его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что Ф.В.В. не исполнил обязательства по договору купли-продажи, в части неоплаты стоимости товара, истцом не представлено.

С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Радогощ» не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Радогощ» к Ф.В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина

                                

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262