Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33а-138/2017 (33а-5453/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-138/2017 (33а-5453/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маклашов Валерий Иванович
Дата поступления 02.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание 27.01.2017 18:20 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.02.2017 09:11 [Адм.] Передано в экспедицию

Дело № 2а-4805/16 Председательствующий – судья Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-138/17(33а-5453/16)

гор. Брянск 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Калонова М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Калонова М. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Калонова М. по доверенности Вохидова Т.Т., возражения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калонов М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что при принятии указанного решения миграционным органом не было учтено наличие у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности, свидетельствующего о пребывании в Российской Федерации на законных основаниях. В этой связи, административный истец просил суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Калонова М. отказано.

В апелляционной жалобе Калонов М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок обращения в суд с административным иском был пропущен им по уважительной причине, поскольку копия решения о неразрешении въезда в РФ в его адрес миграционным органом не направлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, полагая, что запрет может быть снят УФМС России по Брянской области, дважды обращался с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого 15.07.2016г. ему было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калонова М. по доверенности Вохидов Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что Калонов М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". УФМС России по Брянской области вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Калонову М., "дата" г.р., сроком на три года до "дата". на основании п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, Калонов М. въехал в Российскую Федерацию 06.11.2013г., выехал 04.11.2014г., законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 04.11.2014г., не имел.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у миграционного органа отсутствовали основания для закрытия Калонову М. въезда в Российскую Федерацию, и исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения от "дата"., у Калонова М. имелся патент на осуществление трудовой деятельности, выданный "дата"., который не был аннулирован, его действие продлевалось истцом путем внесения авансового платежа в установленном порядке, в связи с чем, нахождение истца на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, носило законный характер.

Между тем, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд правильными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом из анализа положений ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административном иском, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного иска, а также из пояснений представителя административного истца Вохидова Т.Т., данных им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что об оспариваемом решении миграционного органа Калонову М. стало известно 16 октября 2015г. при пересечении границы Российской Федерации.

Вместе с тем, с настоящим административным иском Калонов М. обратился в суд только 01.08.2016г., направив его посредством почтовой связи.

Следовательно, установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд, истек.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что его обращение в суд с настоящим иском последовало после получения сообщения УФМС России по Брянской области от 15.07.2016г. по результатам рассмотрения его заявления о снятии запрета, не свидетельствует о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен перерыв течения срока или иное исчисление срока в случае обращения с заявлением или с жалобой во внесудебном порядке либо в порядке подчиненности для урегулирования спора.

Каких – либо заслуживающих внимание причин, свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока, Калоновым М. не представлено, и судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что срок обращения с административным иском в суд пропущен Калоновым М. без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 сентября 2016г. по административному исковому заявлению Калонова М. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Калонова М. – без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262