Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-236/2017 (33-5585/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-236/2017 (33-5585/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Гапеева Р.В.
Ответчик Шакин В.Ф.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 18:59 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.01.2017 11:00 Судебное заседание 06.02.2017 10:09 Передано в экспедицию

    Дело № 2-25/2013                                                                         Председательствующий - судья Корниенко В.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-236/17 (33-5585/2016)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Хамковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ссылаясь на то, что 22.01.2013 года решением Фокинского районного суда г. Брянска были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание здания в размере 287 876 руб. 63 коп., встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании недополученных доходов, упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения. 11.07.2013 года апелляционным определением решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22.01.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. За время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые просила взыскать с ФИО1

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просил определение отменить, как необоснованное, считает стоимость услуг представителя завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22.01.2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по внесению платы за содержание здания и коммунальные услуги в размере 287876,63 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 6078,76 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неуплаченных доходов, упущенной выгоды – отказал.

Апелляционным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2013 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22.01.2013 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял Киндиров А.С., услуги которого были оплачены ФИО2 по договору оказания услуг от 17.04.2012 года в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, (9 заседаний )объем выполненной представителем работы, сложности дела, характер подлежащих защите прав, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет понесенных ею расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на определение другой суммы расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя о снижении взысканной судом суммы расходов на представителя полагает, что оснований для снижения определенной судом суммы расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262