Брянский областной суд Определение Гражданское дело 33-237/2017 (33-5586/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-237/2017 (33-5586/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Брянская область
Наименование Суда Брянский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Гоменок Зинаида Ивановна
Истец Червова Л.М.
Ответчик ООО "Солнечный"
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 24.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 14:29 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.01.2017 11:00 Судебное заседание 06.02.2017 10:08 Передано в экспедицию

    Дело № 2-1830/2016                                                                    Председательствующий - судья Подгало Т.А.

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-237/17 (33-5586/16)

        гор. Брянск                                                                                24 января 2017 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                      председательствующего – Петраковой Н.П.,

              судей                                 – Денисюка О.Н., Гоменок З.И.,

              при секретаре                      Фокиной М.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 10.08.2011 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения. Согласно п. 1.6 указанного договора застройщик обязуется передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014 года.

24 мая 2014 года она заключила договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве с ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5», согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче ей трехкомнатной <адрес>, расположенной на 1-ом этаже жилого 10-этажного дома по адресу: <адрес>, м/р .

Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1996595 рублей.

Квартира была передана согласно акту приема-передачи 31.03.2015 года, т.е. с нарушением срока.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости, просила суд взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку в размере 230 606 руб. 72 коп., штраф в размере 117 803 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12.08.2016 года по ходатайству ответчика ООО «Премиум проект» произведена замена ООО «Премиум проект» на его правопреемника ООО «Солнечный».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ООО «Солнечный» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просил решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильном определении существенных обстоятельств по делу. Указал, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях представитель ООО «Солнечный» Тюлягин Е.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертами. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом по делу установлено, что 10.08.2011 г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно п. 1.6 указанного договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014 года.

22.02.2012 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-З-Брянск- 5-5 заключено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2011 года о внесении изменений в п.1.6 договора №1 об изменении срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи по акту объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 16.12.2014 года.

24 мая 2014 года между ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5 и ФИО3, представителем по доверенности ФИО2 заключен договор №1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора ЖСК «ЖБИ-З-Брянск-5-5 уступает ФИО3, представитель по доверенности ФИО2, а ФИО3, представитель по доверенности ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности в праве общей совместной собственности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., зарегистрированного в УФРС по Брянской области 22.09.2011 г., номер регистрации 32-32- 01/070/2011-308.

Квартира была передана ФИО2 согласно акту приема-передачи 31.03.2015 года.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 12.08.2016 года по ходатайству ответчика ООО «Премиум проект» произведена замена ООО «Премиум проект» на его правопреемника ООО «Солнечный».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с даты, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительном соглашении к нему.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, однако, считает вывод суда в части исчисления срока неустойки неправильным, поскольку судом не учтено что дополнительное соглашение хотя и было принято 22.02. 2012года, которым срок сдачи объекта был определен 16.12.2014 г., а зарегистрировано соглашение 21 октября 2014 г. т.е. В то же время договор уступки прав    в долевом строительстве истицей заключен 24 мая 2014 года, т,е. на момент заключения договора дополнительное соглашение не вступило в действие и дополнительного соглашения непосредственно с истицей по изменению срока сдачи объекта не заключалось, поэтому исходя из условий договора моментом сдачи объекта должна быть первоначально определенная дата 2 сентября 2014года.

. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО2 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Договор об уступке права требования от 24.05.2014 года не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки. Положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо, определил размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до 60000 рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 60000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Свой вывод суд мотивирует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Н.П. Петракова

Судьи                                    О.Н. Денисюк

                                                                                        З.И. Гоменок

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262