Приволжский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-6/2017 (33а-411/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-6/2017 (33а-411/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.048 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Приволжский окружной военный суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Баландин Андрей Геннадьевич
Дата поступления 14.12.2016
Дата решения 10.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 10:30 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.01.2017 10:00 [Адм.] Рассмотрение дела в упрощенном порядке 17.01.2017 17:00 [Адм.] Передано в экспедицию 15.12.2016 14:41 [Адм.] Передача дела судье

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Яицкого Р.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Баландина А.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Метелкина О.И. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры Метелкина О.И. об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу, связанных с отказом в предоставлении дополнительного времени отдыха.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Метелкин, проходящий военную службу в военной комендатуре обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу, связанные с отказом в предоставлении ему дополнительного времени отдыха за нахождение в служебной командировке в городе М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года названное административное исковое заявление было оставлено без движения и Метелкину установлен срок до 28 октября 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.

1 ноября 2016 года данное административное исковое заявление определением судьи этого же суда было возвращено Метелкину в связи с неустранением им в установленный в определении срок недостатков, а также в связи с неподсудностью административного искового заявления Оренбургскому гарнизонному военному суду.

Не согласившись с определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления, Метелкин подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и предоставить ему время для устранения недостатков, указанных в определении Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года.

В обоснование Метелкин указывает на то, что его административное исковое заявление было подано в Оренбургский гарнизонный военный суд, поскольку на момент обращения с административным иском он проходил военную службу в военной комендатуре .

Далее в частной жалобе Метелкин обращает внимание на то, что после подачи административного иска 19 октября 2016 года он был переведен к новому месту военной службы. О смене места жительства он установленным порядком известил гарнизонный военный суд.

По утверждению Метелкина, определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения ему не вручалось, почтовые извещения не поступали, от получения корреспонденции он не отказывался, в связи с чем, по мнению административного истца, вывод судьи о не выполнении им в установленный срок по собственной вине указаний об устранении недостатков, содержащихся в данном определении, безоснователен.

В заключение частной жалобы Метелкин обращает внимание на то, что в случае его повторного обращения в суд с теми же требованиями им будет пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий воинского должностного лица.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года по следующим основаниям.

Статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязательное направление копии определения об оставлении административного искового заявления без движения лицу, подавшему данное административное исковое заявление.

В силу положений ст. 96, 99 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу. В случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно ст. 101 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из представленных материалов, определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года об оставлении административного иска без движения направлялось Метелкину 14 октября того же года посредством почтовой связи по указанному им в административном исковом заявлении адресу. Данное судебное извещение не было вручено административному истцу, при этом поступило в почтовое отделение по месту вручения 17 октября 2016 года, 25 октября того же года передано почтальону и в этот же день выслано обратно отправителю. Каких-либо отметок об отказе в получении почтового отправления, неудачных попытках вручения или временном отсутствии адресата обратное уведомление, а также отчет об отслеживании почтового отправления не содержат.

При этом 25 октября 2016 года, то есть до истечения установленного в определении об оставлении административного иска без движения срока для устранения недостатков, Метелкин сообщил суду посредством факсимильной связи об изменении своего места жительства в связи с переводом к новому месту военной службы и ходатайствовал перед судом о направлении ему судебных извещений по новому адресу.

Суд, располагая данными об изменении административным истцом своего места жительства и информацией о неполучении им копии определения от 13 октября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, имея возможность направить судебное извещение как посредством почтовой связи по новому месту жительства Метелкина, так и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту административного истца, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм копию вышеназванного определения Метелкину не вручил, не сообщил ему установленным законом способом об оставлении его иска без движения и установленных для устранения недостатков сроках, а по прошествии недели с момента получения извещения об изменении административным истцом места жительства, возвратил административное исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судьи в обжалуемом определении о том, что Метелкин по своей вине не устранил недостатки, указанные в определении судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, а также имея возможность получить копию данного определения, без уважительных причин не сделал этого, в связи с чем отсутствуют основания для продления ему срока для исправления недостатков, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а срок для устранения недостатков – продлению.

При этом вывод судьи в оспариваемом определении о неподсудности данного административного дела Оренбургскому гарнизонному военному суду в связи со сменой административным истцом в период предоставленного ему срока для устранения недостатков своего места жительства не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, территориальная подсудность административного дела в соответствии с вышеприведенными положениями непосредственно связана с местонахождением лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам оставление административного искового заявления Метелкина без движения было связано, в том числе с необходимостью уточнения административным истцом своих требований в части определения им должностного лица, уполномоченного устранить допущенное, по его мнению, в отношении него нарушение, в частности, имеющего полномочия по внесению записей в соответствующий журнал учета времени военной комендатуры .

Суд первой инстанции, не вручив Метелкину определение об оставлении административного искового заявления без движения, не сообщив ему иным способом о принятом решении и установленных для устранения недостатков сроках, лишил административного истца возможности исправить недостатки административного искового заявления, в том числе и по вопросу определения должностных лиц, чьи действия и решения он оспаривает, при этом принял решение о неподсудности дела Оренбургскому гарнизонному военному суду, которое с учетом изложенного выше расценивается судом апелляционной инстанции как преждевременное, вынесенное без учета конкретных требований Метелкина и круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в связи с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года о возвращении административного искового заявления военнослужащего военной комендатуры Метелкина О.И. об оспаривании действий начальника регионального управления военной полиции по Центральному военному округу, связанных с отказом в предоставлении дополнительного времени отдыха, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Предоставить Метелкину О.И. для устранения недостатков, указанных в определении судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2016 года, срок до 10 марта 2017 года.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262