Приволжский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-14/2017 (33а-419/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-14/2017 (33а-419/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.048 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
Субъект РФ Самарская область
Наименование Суда Приволжский окружной военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Безбородов Сергей Павлович
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 17.01.2017
Движение по делу 22.12.2016 11:44 [Адм.] Передача дела судье 19.01.2017 12:21 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 10:30 [Адм.] Передано в экспедицию 17.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан») Глебовского В.А. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее ВП МО Российской Федерации) Хайбуллина Э.Р. об оспаривании действий начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

Хайбуллин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в ВП МО Российской Федерации на долж­ности инженера-испытателя.

Приказом начальника ВП МО Российской Федерации от 28 июля 2016 года и от 27 августа 2016 года ему определена выплата денежного вознаграждения за участие в летных испытаниях в июле 2016 года в размере рублей, которое по настоящее время не выплачено в связи с отказом начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республике Татарстан» произвести причитающуюся ему денежную выплату по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств в 2016 году.

Находя свои права нарушенными, Хайбуллин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать действия начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с невыплатой ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, незаконными и обязать названное должностное лицо произвести выплату ему денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний авиационной техники в соответствии с приказами начальника ВП МО Российской Федерации от 28 июля 2016 года и от 27 августа 2016 года в сумме рублей.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года административное исковое заявление Хайбуллина удовлетворено. Оспариваемые действия начальника ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» суд первой инстанции признал незаконными и обязал его выплатить Хайбуллину денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний авиационной техники в размере 42560 рублей, взыскав с ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в пользу административного истца вышеназванную сумму, а также понесённые им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере рублей.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» Глебовской В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе Хайбуллину в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Глебовской В.А. ссылается на положения ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 2 и 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденный приказом МО Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п. 19 Положения о ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», сообщение референта отдела Департамента финансового планирования МО Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 180/4/2814, отмечая при этом, что денежный аттестат Хайбуллина направлен в адрес руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), в связи с чем, приходит к выводу, что выплата оговариваемого вознаграждения является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а поэтому на ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» не может быть возложена обязанность по производству Хайбуллину выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», устанавливающий перечень осуществляемых военнослужащим выплат, в который оспариваемая выплата не входит.

На апелляционную жалобу Хайбуллин подал возражения, в которых, не соглашаясь с приведёнными в апелляционной жалобе доводами, он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам административного ответчика, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования Хайбуллина с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что Хайбуллин проходит военную службу по контракту в ВП МО Российской Федерации в должности инженера-испытателя. В июле 2016 года он привлекался к проведению летных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказами начальника военного представительства от 28 июля 2016 года и от 27 августа 2016 года , изданными в пределах предоставленных ему полномочий, Хайбуллину была назначена выплата соответствующего денежного вознаграждения в размере рублей, однако начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» в производстве этой выплаты отказал. Эти обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс.

Согласно пункту 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», согласно пункту 7 статьи 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в пункте 9 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ статья 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведенных норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Хайбуллиным деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение должностного лица об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем основной довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Таковым является и утверждение административного ответчика о том, что обязанность по выплате оговариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит руководящему разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л :

решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Хайбуллина Э.Р. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» Глебовского В.А. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262