Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-57/2017 (33-4230/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-57/2017 (33-4230/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кузнецова Татьяна Александровна
Истец Пригожева Ю.И.
Ответчик Агальцов Г.И., Агальцова Н.К.
Третье лицо Агальцова В.В., ТО УФМС России по МО
Дата поступления 13.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 15:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 15:04 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:30 Судебное заседание

судья Камерзан А.Н.

№ 33-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригожевой Ю. И. к Агальцову Г. И., Агальцовой Н. К. о признании недействительным части договора мены,

по апелляционной жалобе представителя Пригожевой Ю. И. - Арабули Д. Д. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пригожевой Ю. И. к Агальцову Г. И.. Агальцовой Н. К. о признании недействительным пункт 11 договора мены от _ _ , заключенного между Агальцовым Г. И., действующим на основании доверенности в интересах Пригожевой Ю. И., и Агальцовой Н. К., в части касающейся Агальцова Г. И., применении последствий недействительности сделки - отказать.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пригожева Ю.И. обратилась в суд с иском к Агальцову Г.И о признании недействительным пункта 11 договора мены от _ _ , заключенного от её имени по доверенности Агальцовым Г.И. с Агальцовой Н.К., указав, что по условиям данного договора принадлежавший ей земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый *, перешел в собственность Агальцовой Н.К., а принадлежавшая последней квартира, находящаяся по адресу: ..., перешла в ее (истца) собственность. Лично в сделке она участия не принимала, текст договора не получала, доверила представлять свои интересы Агальцову Г.И., наделив его в доверенности правом собрать все необходимые справки и документы и обменять земельный участок на квартиру. Приобретая по договору мены квартиру, не имела намерений предоставлять ее Агальцову Г.И. для проживания или регистрации, такие условия в доверенности не были оговорены. Не поставив её в известность, Агальцов Г.И. вышел за пределы предоставленных полномочий и в пункте 11 договора указал себя в качестве лица, имеющего право быть зарегистрированным и проживающим в квартире. Полагает, что Агальцов Г.И. совершил сделку в отношении самого себя в части указания в договоре мены на свое право проживания и регистрации в жилом помещении, в связи с чем, его действия в силу положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут недействительность данного условия.

С учетом уточнения заявленных требований Пригожева Ю.И. просила признать недействительным пункт 11 договора мены от _ _ , зарегистрированный _ _ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области под *, в части проживания и регистрации в жилом помещении Агальцова Г.И.

Определениями суда от _ _ и от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агальцова Н.К., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агальцова В.В.

Пригожева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пригожевой Ю.И. - Арабули Д.Д. в судебном заседании указанные требования поддержал.

Агальцов Г.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вопрос о сохранении за ним и их матерью Агальцовой В.В. регистрации и права пользования квартирой обсуждался с Пригожевой Ю.И. до заключения договора мены, против этого она не возражала.

Ответчик Агальцова Н.К. и третье лицо Агальцова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Мурманской области, территориального отдела УФМС России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пригожевой Ю.И. - Арабули Д.Д., приводя доводы, аналогичные позиции, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильных выводах суда об обстоятельствах дела, неправильной оценки обстоятельств, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает доказанным факт того, что Агальцов Г.И. вышел за рамки предоставленных ему доверенностью полномочий. Выражает несогласие и считает субъективным вывод суда о заключении договора мены Агальцовым Г.И. в интересах истца. Отмечает, что судом установлено и не оспаривалось Агальцовым Г.И. отсутствие согласия истца на вселение ответчика в квартиру. Ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что Агальцов Г.И. при заключении договора мены действовал без получения полномочий от доверителя на установление, прекращение или изменение в отношении себя лично каких-либо прав, в частности на проживание и регистрацию в спорной квартире, что явно следует из текста доверенности.

Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что Агальцов Г.И. прекратил семейные отношения с собственником спорной квартиры.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда о том, что Агальцов Г.И. является членом семьи и имеет право проживания (пользования) жилым помещением в силу статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в данном случае следует применять не нормы гражданского законодательства, а положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на дату заключения договора на бесплатную передачу спорной квартиры в 2002 году в собственность Агальцовой В.В. - матери истца и ответчика Агальцова Г.И., он прекратил совместное проживание и ведение общего хозяйства, ввиду чего в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 05.07.2002), что также аналогично нормам Жилищного кодекса РФ (в редакции от 28.12.2013) ответчик перестал быть членом семьи собственника. Указывает, что Агальцов Г.И. в суде подтвердил, что не проживает в спорной квартире более семи лет, следовательно, он не живет с собственником и не ведет с ним общее хозяйство, в том числе не несет бремя расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пригожева Ю.И. и ее представитель Арабули Д.Д., ответчики Агальцов Г.И. и Агальцова Н.К., третье лицо Агальцова В.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, УФМС России по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Абзацем первым пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что _ _ между Пригожевой Ю.И. в лице её представителя Агальцова Г.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от _ _ , и Агальцовой Н.К. заключен договор мены, по условиям которого Пригожева Ю.И. меняет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый *, на принадлежащую Агальцовой Н.К. квартиру, площадью *** кв.м., находящуюся по адресу: ...

В пункте 11 данного договора указано, что Агальцова В.В., _ _ года рождения (мать Пригожевой Ю.И. и Агальцова Г.И.) и Агальцов Г.И., _ _ года рождения, остаются зарегистрированными в квартире и сохраняют право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Согласно актам приема-передачи земельного участка и квартиры от _ _ обмениваемое имущество принято сторонами договора мены.

_ _ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственной регистрации права собственности Пригожевой Ю.И. на эту квартиру.

Материалами дела подтверждено, что с _ _ по настоящее время Пригожева Ю.И., Агальцов Г.И. и их мать Агальцова В.В. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, которое на основании договора приватизации от _ _ было передано в собственность Агальцовой В.В.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от _ _ квартира перешла в собственность Р а затем по договору дарения от _ _ в собственность Агальцовой Н.К. (супруга ответчика Агальцова Г.И.).

Из материалов гражданского дела *, приобщенного к настоящему делу, видно, что _ _ Пригожева Ю.И. обратилась в суд с иском к Агальцову Г.И. о прекращении права пользования и выселении из спорной квартиры, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2015 года отказано.

Объяснениями Пригожевой Ю.И., данными в рамках рассмотрения гражданского дела * в судебном заседании _ _ , подтверждено, что при заключении договора мены от _ _ истцу было известно о том обстоятельстве, что Агальцов Г.И., как и их мать Агальцова В.В., остаются зарегистрированными в спорной квартире (дело *, л.д. 69оборот).

В то же время, возражая против заявленных требований, Агальцов Г.И. указал, что ни истец, ни он и их мать в спорном жилом помещении не проживают, Пригожева Ю.И. сдает квартиру посторонним лицам, поменяла замки, попасть в квартиру не может, там находятся его вещи, он не исключает возможности своего проживания в квартире (дело *, л.д. 70).

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе, содержание доверенности от _ _ , дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд сделал обоснованный вывод, что при заключении договора мены от _ _ и государственной регистрации сделки Агальцов Г.И. действовал от имени и в интересах Пригожевой Ю.И. в соответствии с наделенными полномочиями.

При этом суд исходил из того, что на основании положения пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30)), если это не противоречит правилам главы 30 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 549 (глава 30 параграф 7) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Признавая доводы жалобы в части касающейся оформления доверенности и объема прав, которыми Пригожева Ю.И. наделила Агальцова Г.И. при ее составлении несостоятельными, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи (часть 1).

Кроме того, часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу за бывшими членами семьи собственника жилья, имевшими равные права пользования с лицом его приватизировавшим, сохраняется в силу закона право пользования жилым помещением.

В этой ситуации по изложенным выше мотивам не может быть прекращено право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилья и на основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что внесение в договор мены условия, оговаривающего перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, после его приобретения новым собственником, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Пригожевой Ю.И. на момент выдачи доверенности, а также совершении сделки было достоверно известно о наличии в квартире регистрации по месту жительства брата Агальцова Г.И. и матери Агальцовой В.В., сохраняющих право пользования спорным жилым помещением.

Пригожева Ю.И. с текстом доверенности была ознакомлена, её подписала без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласии истца на приобретение квартиры, обремененной правами регистрации и проживания данных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо новых оснований, в связи с которыми за Агальцовым Г.И. сохраняется право проживания и пользования жилыми помещением, в договоре мены не указано.

Как верно указал в решении суд, ответчик Агальцов Г.И. при заключении от имени и в интересах Пригожевой Ю.И. договора мены каких-либо новых прав в отношении спорной квартиры для себя не приобрел, объем его прав в отношении жилого помещения остался прежним.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 11 договора мены недействительным по данному основанию.

Придя к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено фактов наличия со стороны ответчика Агальцова Г.И. препятствий в реализации истцом права собственности на квартиру, как нарушений интересов представляемой, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы и обоснования, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и её представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пригожевой Ю. И. - Арабули Д. Д. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи



По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262