Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-60/2017 (33-4233/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-60/2017 (33-4233/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Кутовская Наталья Анатольевна
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК"
Ответчик Герасимов В.А.
Дата поступления 14.12.2016
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 03.02.2017 14:40 Передано в экспедицию 11.01.2017 10:30 Судебное заседание 03.02.2017 14:39 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 11:30 Судебное заседание

судья Логинова В.В.

№ 33-60-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Щукиной Л.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Герасимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Герасимова В. А.Кириченко Е. Ю. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Герасимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору *-ф от _ _ в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейку, а всего *** рублей *** копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки согласно платежному поручению * от _ _ ».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Герасимова В.А. – Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Рядовкина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Герасимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора *-ф от _ _ Герасимову В.А. предоставлен кредит в сумме *** рубля *** копеек на срок до _ _ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения кредита _ _ между Герасимовым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога имущества (автомобиль) *-фз.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере: текущий долг по кредиту – *** рублей *** копеек, долг по погашению кредита – *** рублей *** копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – *** рубль *** копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга – *** рублей *** копеек, повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Истец просил взыскать с Герасимова В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.

Представитель истца Рядовкин В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом внесенных ответчиком платежей просил взыскать с Герасимова В.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик Герасимов В.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, полагал, что истцом нарушена очередность погашения просроченной задолженности, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова В.А. – Кириченко Е.Ю., ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Оспаривает правильность расчета задолженности, представленного истцом, полагая, что Банком при обращении в суд в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований, а представленный расчет таковым не является, поскольку не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы.

Считает, что выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались заемщиком и вносились в счет погашения задолженности по кредиту, дополнительных документов суд не истребовал.

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя – экономически слабой стороны.

Находит, что условие о повышенных процентах устанавливает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты, тогда как проценты начисляются только на сумму кредита, а условие, предусматривающее начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оспаривает вывод суда о правомерности списания неустойки ранее процентов и основного долга, ссылаясь на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие указания на первоочередное погашения неустойки в кредитном договоре.

Обращает внимание, что в размер взысканных денежных сумм входят штрафы и пени, тогда как пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена лишь неустойка в размере *** %.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Герасимов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Герасимовым В.А. заключен кредитный договор *-Ф, в соответствии с которым Герасимову В.А. предоставлен кредит в размере *** рубля *** копеек для покупки автотранспортного средства, под *** % годовых сроком до _ _ , заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору.

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования * с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (пункт 3.2 кредитного договора).

В целях обеспечения выданного кредита _ _ между Герасимовым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога имущества № *-ФЗ - транспортного средства марки «***)», *** года выпуска, идентификационный №*, двигатель №***, цвет ***.

За пользованием кредитом в течение срока, определенного договором, заемщик обязан уплатить кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором, и количества дней процентного периода (пункты 4,1, 4.3).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копеек на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее _ _ .

Согласно пункту 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в общей сумме *** рубля *** копеек на основании заявлений Герасимова В.А. в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля, приобретения дополнительного оборудования, уплаты страховой премии, оплаты услуги Банка по смс-информированию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика _ _ претензия с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копейки, которая включает текущий долг по кредиту в размере *** рублей *** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей *** копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - *** рубль *** копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - *** рублей *** копеек.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права пришел к правомерному выводу о наличии у Банка права требовать досрочного возвращения кредита.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, отклонив возражения ответчика относительно нарушения очередности списания денежных средств, указав, что договором предусмотрена иная очередность погашения обязательств.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к спорным правоотношениям в части определения порядка погашения задолженности подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия договора на соответствие приведенным положениям, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Условиями кредитного договора от _ _ *-Ф порядок погашения задолженности заемщиком не определен.

Пунктом 7 анкеты заемщика *, собственноручно подписанной ответчиком, предусмотрено, что погашение задолженности перед Банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Поскольку согласованная сторонами очередность погашения задолженности предусматривает уплату штрафов в первоочередном порядке, данное условие противоречит требованиям закона и нарушает права ответчика.

Согласно представленной истцом истории погашений клиента по договору до _ _ года суммы вносимого ответчиком платежа было достаточно для погашения основного долга, процентов, а также штрафов, начиная с _ _ года, в первоочередном порядке Банк производил списание штрафов.

По запросу суда апелляционной инстанции Банком представлен расчет, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по состоянию на _ _ размер задолженности составил *** рублей *** копеек, включая текущий долг по кредиту – *** рубля *** копеек, долг по погашению кредита – *** рублей *** копеек, повышенные проценты на просроченный долг – *** рублей *** копеек, повышенные проценты на просроченные проценты – *** рублей *** копеек.

Данный расчет судебной коллегией проверен, соответствует положениям закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные условиями договора, заемщик выплачивает неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, ее размер по отношению к сумме основного обязательства, а также нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки в размере *** рублей не усматривает.

Стороной истца решение суда не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: текущий долг по кредиту *** рубля *** копеек, долг по погашению кредита – *** рублей *** копеек, неустойка – *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере _ _ рублей _ _ копейка (л.д.***).

Поскольку в новом расчете истца списанная в счет возмещения судебных издержек государственная пошлина зачтена в счет погашения процентов и основного долга, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере _ _ рублей _ _ копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 октября 2016 года изменить.

Взыскать с Герасимова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262