Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-74/2017 (33-4260/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-74/2017 (33-4260/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере коммунальных услуг
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Щукина Любовь Васильевна
Истец Балянин Е.Н.
Ответчик ООО "УК "Наука"
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 14:18 Передано в экспедицию 18.01.2017 10:30 Судебное заседание 27.01.2017 14:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Муравьева Е.А.

№ 33-74-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Щукиной Л.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балянина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Балянина Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о признании незаконным пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от _ _ апреля 2015 года и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.4 договора № * управления многоквартирным домом № * по улице ... в городе ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» и Баляниным Е. Н., устанавливающий, что размер платы по управлению, содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по окончании периода, предусмотренного пунктом 4.3 договора, на следующий очередной год определяется с учетом применения индекса инфляции (индекса потребительских цен) в Российской Федерации за истекший год, публикуемого на сайте Федеральной службы государственной статистики.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» произвести перерасчет платы Балянину Е. Н. по управлению, содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № * по улице ... в городе ..., начисленной с _ _ апреля 2016 года по октябрь 2016 года с зачислением переплаты в счет будущих платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в пользу Балянина Е. Н. судебные расходы в размере *** рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Наука» по доверенностям Кравченко Е.Б., Бучневой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Балянин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее- ООО «УК «Наука») о признании незаконным условий договора управления многоквартирным домом и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., управление многоквартирным домом с _ _ апреля 2015 года осуществляет ООО «УК «Наука».

Пунктом 4.3 договора управления * от _ _ апреля 2015 года установлен размер месячной платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** рублей *** копеек исходя из 1 квадратного метра общей площади помещения. С _ _ апреля 2016 года ответчик самовольно повысил размер названной платы на величину инфляции в 2015 году (12,9%) до _ _ рублей *** копеек, не уведомив собственников помещений дома об изменении тарифа за 30 дней.

Повышение тарифа на содержание и ремонт общего имущества полагал произведенным ООО «УК «Наука» в нарушение норм жилищного законодательства, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения тарифа не проводилось, соответствующее решение не принималось.

Просил признать незаконным пункт 4.4 договора * управления многоквартирным домом и возложить на ответчика ООО «УК «Наука» обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с _ _ апреля 2016 года по настоящее время, а также взыскать с ответчика издержи, понесенные на изготовление копий документов, в размере *** рублей.

Истец Балянин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Наука» по доверенности Бучнева Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Наука» по доверенности Бучнева Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Приводит довод о том, что условия договора управления многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заявление об обжаловании которого может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отмечает, что размер платы по управлению, содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества установлен в первый год действия договора, между сторонами достигнуты все существенные условия договора, договор управления подписан Баляниным Е.Н.

Указывает на правомочность протокола * от _ _ марта 2015 года, поскольку при проведении общего собрания необходимый кворум имелся, нарушений не установлено, голос Балянина Е.Н. не мог повлиять на результаты голосования, а решения, принятые на собрании большинством голосов, не повлекли за собой причинение убытков для истца.

Ссылается на положения подпункта «а» пункта 9 примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, предусматривающие возможность применения указанного в договоре управления индекса, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также условиями договора управления. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 24.08.2016 № 27306-ОД/04, применение индекса не будет являться увеличением цены договора в одностороннем порядке.

Считает, что решением общего собрания собственников установлена не только фиксированная цена на услуги по содержанию и ремонту, но и возможность ее индексации в случае, если иного решения о размере платы (решения об изменении размера платы) общее собрание собственников помещений не приняло.

Находит очевидной в связи с инфляционными процессами невозможность сохранения неизменным тарифа, установленного в 2015 году, указывая, что изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения с _ _ апреля 2016 года произведено с учетом процента инфляции 5,07%, основанного на статистических данных, без изменения механизма образования первоначальной цены и ее составляющих.

Обращает внимание, что повышение тарифа доведено до сведения собственников путем размещения информации на стендах в подъездах многоквартирных домов, а также на оборотной стороне платежного документа за март 2016 года, получение которого истцом подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что договор управления носит публичный характер, поскольку на управляющую организацию возлагается обязанность заключения указанного договора со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на одинаковых условиях. Общество в связи с невыполнением собственником обязанности по проведению ежегодного общего собрания собственников помещений вправе не чаще одного раза в год направить собственникам помещений многоквартирного дома в любой удобной форме предложение об изменении размера платы, при этом произведенная собственниками оплата услуги в повышенном размере свидетельствует об акцепте оферты и достижения соглашения об изменении условий договора.

Оспаривает вывод суда о том, что в договор управления не были внесены соответствующие изменения в части установления платы в месяц в размере *** рублей *** копеек, поскольку информация об изменении размера платы за содержание и ремонт с _ _ апреля 2016 года размещена на сайте Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Балянин Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Балянин Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, определяющие полномочия и обязанности управляющей организации, полномочия общего собрания собственников помещений дома, предусмотренный законодательством порядок установления платы за жилое помещение, а также требования к гражданско-правовому договору.

В силу частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частями 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть, в том числе, указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балянин Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственники помещений многоквартирного дома * по улице ... в городе ... выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО «УК «Наука», решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ _ марта 2015 года утверждены условия договора управления многоквартирным домом и установлен размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома- *** рублей *** копеек исходя из 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с вышеуказанным решением между сторонами _ _ апреля 2015 года заключен договор * управления многоквартирным домом сроком на пять лет.

Согласно пункту 4.3 договора в первый год действия договора размер месячной платы по управлению, содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет *** рублей *** копеек.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что размер платы по управлению, содержанию (обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по окончании периода, предусмотренного пунктом 4.3 договора, на следующий очередной год определяется с учетом применения индекса инфляции (индекса потребительских цен) в Российской Федерации за истекший год, публикуемого на сайте Федеральной службы государственной статистики.

При изменении размера платы, предусмотренного пунктом 4.4 договора, управляющая организация вносит изменения в Приложение № 4 на следующий очередной год без заключения дополнительного соглашения с уведомлением собственников об изменениях за 30 дней до внесения указанных изменений (пункт 4.5 договора).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с _ _ апреля 2016 года размер платы за содержание жилого помещения был увеличен ответчиком и составил *** рублей *** копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения, при этом общее собрание жильцов дома не проводилось, собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, администрацией муниципального образования город Апатиты размер платы за содержание жилого помещения не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий управляющей организации, что привело к одностороннему изменению размера установленной платы, и признал положения пункта 4.4. договора * управления многоквартирным домом от _ _ апреля 2015 года противоречащими закону, и обязал ответчика произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной с _ _ апреля 2016 года по октябрь 2016 года, с зачислением переплат в счет будущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия собственников помещений многоквартирного дома по оплате услуги за содержание жилого помещения свидетельствуют об акцепте направленной управляющей компанией в адрес собственников оферты, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Ссылки жалобы на то, что в договоре управления указано на право управляющей организации определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом применения индекса инфляции (индекса потребительских цен) в Российской Федерации и общее собрание собственников проводить не требуется, являются необоснованными, поскольку процедура установления и изменения такой платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, а нормы жилищного законодательства не предусматривают право управляющей компании в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а лишь предоставляют право управляющей компании инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и по вопросу установления нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при наличии соответствующих оснований.

Несоблюдение ответчиком порядка установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также нарушает и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (в том числе статей 422, 432, 450, 452), устанавливающие требования о необходимости соответствия договора закону, а также требования к его содержанию, заключению, изменению и исполнению.

Повышение цен на содержание общего имущества, как и непроведение собственниками общего собрания по вопросу изменения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от соблюдения требований жилищного законодательства (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают экономически обоснованную плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающие покрытие (возмещение) затрат управляющей организации на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, пункт 4.4 договора управления не содержит порядка (методики) расчета и экономического обоснования платы за содержание и ремонт жилого помещения, а индекс потребительских цен таковым не является, при этом Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в качестве стандарта управления многоквартирным домом, предусматривают расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), которые ответчиком суду не представлены.

Разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данные в письме от 24 августа 2016 года № 27306-ОД/04, о возможности применения индекса к планово-договорной стоимости работ и услуг, правильность выводов суда не опровергают.

Применительно к спорным правоотношениям повышение размера платы за оказание услуг по содержанию жилья произведено ответчиком в нарушение норм законодательства, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, к компетенции которого отнесен данный вопрос, а также в отсутствие экономического обоснования такого повышения.

Указание в апелляционной жалобе на шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предметом спора не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262