Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-38/2017 (33а-4211/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-38/2017 (33а-4211/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пырч Наталия Викторовна
Заинтересованные лица ООО "ЕРЦ";ПАО "Мурманская ТЭЦ"; ООО "Ленинское ЖЭУ №4";ПАО"МРСК"; ООО "Управдом";администрация г.Мурманска;КЖП г.Мурманска; Зайцев В.Н., Козляковская О.М., Фурсов С.В., Ярошинская Т.И., Алексеева Е.Ф.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 10:08 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 09:45 [Адм.] Судебное заседание 16.01.2017 10:08 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Маренкова А.В.

№ 33а-38-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2016 года № * об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ 2016 года № * об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору по сводному исполнительному производству № *, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», принятые определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области по доверенности Пахомова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование административного иска указано, что _ _ 2016 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Красниковой М.Г. в рамках сводного исполнительного производства № *, возбужденного в отношении ООО «Севжилсервис», вынесено постановление № * об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № * от _ _ 2013 года, заключенному между ООО «Севжилсервис» и ООО «Единый расчетный центр».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Единый расчетный центр» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств исключительно на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области по указанным реквизитам.

Полагая постановление незаконным, административный истец указал, что данное постановление фактически изменяет существенные условия агентского договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Севжилсервис», нарушает права и законные интересы ООО «Севжилсервис», поскольку общество является получателем денежных средств от населения, обремененных последующим распределением их в соответствии с условиями ряда договоров, заключенных с подрядными организациями, оказывающими услуги по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда, а также собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.

Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежит адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца по договорам управления, то есть потребителям. Действуя через платежного агента, судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления, что является недопустимым.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от _ _ 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках исполнительного производства № *, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела суд не просил.

Судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика - УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г. с административным иском не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Единый расчетный центр», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Ленинское ЖЭУ №4», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания, ООО «Управдом», администрация города Мурманска, административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Комитета по жилищной политике города Мурманска, заинтересованные лица - Зайцев В.Н., Козляковская О.М., Фурсов С.В., Ярошинская Т.П., Алексеева Е.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм процессуального права, а также на принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Находит вывод суда о том, что правоотношениям агента и принципала сопутствует субъективное право последнего на получение денежных средств по агентскому договору ошибочным, поскольку оборот имущества, с которым судебный пристав-исполнитель связывает наличие соответствующего права, происходит за пределами агентского договора и его участниками является Общество как управляющая компания и потребители.

Приводит довод о том, что в соответствии с договором вносимые населением в ООО «Единый расчетный центр» денежные средства перечисляются лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем ООО «Севжилсервис» не обладает правом в отношении данных денежных средств.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу административного истца о необоснованности установленного предела ежемесячных перечислений, сославшись лишь на статус судебного пристава-исполнителя как свободного процессуального лица.

Полагает, что освободив административного ответчика от обязанности доказывания, суд нарушил требования статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводит довод о том, что суд, признавая законной возможность судебного пристава-исполнителя действовать вопреки статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не на контрагентов должника, а без их об этом уведомления опосредованно через платежного агента, фактически предрешил права лиц, не привлеченных к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г., представитель УФССП России по Мурманской области Пахомов Р.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец – представитель ООО « Севжилсервис», административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г., представители заинтересованных лиц ООО «Единый расчетный центр», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Ленинское ЖЭУ №4», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Управдом», администрации города Мурманска, административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Комитета по жилищной политике города Мурманска, заинтересованные лица Зайцев В.Н., Козляковская О.М., Фурсов С.В., Ярошинская Т.П., Алексеева Е.Ф., извещенные о времени и месте заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разрешил административное дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, предусматривающей право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, а также на основании актов по делам об административных правонарушениях, в отношении должника-организации ООО «Севжилсервис» (ИНН *) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере *** рублей *** копеек.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет *** рублей *** копеек.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Севжилсервис» (ИНН *) и ООО «Единый расчетный центр» (ИНН *) заключен агентский договор № * от _ _ 2013 года, в соответствии с предметом которого ООО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а ООО «Единый расчетный центр» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

Установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствует, судебный пристав-исполнитель _ _ 2016 года вынес постановление № * об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № * от _ _ 2013 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Единый расчетный центр».

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Единый расчетный центр» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области по указанным реквизитам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления № * от _ _ 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 2.1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнялись, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по обращению взыскания на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр».

Данные действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО «Севжилсервис» в ходе судебного разбирательства в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр», не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание. Суд правильно указал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО «Единый расчетный центр» не принадлежат ни платежному агенту ООО «Единый расчетный центр», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг – управляющей организации ООО «Севжилсервис».

При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

Кроме того, административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утверждение стороны истца о том, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечисляются в большем размере непосредственно поставщикам данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства платежному агенту не поступили и объем их поступления не определен, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая возможность поступления денежных средств на счета управляющей организации по агентскому договору.

Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обосновано минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации, сведениями об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятым судом решением затронуты права лиц (контрагентов должника, которым подлежат перечислению денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения), не привлеченных к участию в деле, ошибочна, поскольку судебным актом права этих лиц относительно предмета спора (имущественное право требования должника) не установлены, какие-либо обязанности не возложены.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, распределено судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262