Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-88/2017 (33а-4274/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-88/2017 (33а-4274/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пырч Наталия Викторовна
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:31 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание 23.01.2017 09:32 [Адм.] Передано в экспедицию

судья Плескачева Л.И.

№ 33а-88/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов г. Кандалакша на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши о взыскании исполнительного сбора от _ _ 2016 г. № *, № * и № *.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши о взыскании исполнительного сбора от _ _ 2016 г. № * администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Ярощука В.Г. и представителя отдела судебных приставов г. Кандалакша по доверенности Григорьеву Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с административными исками к отделу судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исков Администрация указала, что решением Кандалакшского районного суда от _ _ 2015 года удовлетворены исковые требования Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., Сергеева С.В. и Сергеева B.C. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о предоставлении жилого помещения. На Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша возложена обязанность предоставить истцам вне очереди на семью из четырех человек на условиях договора социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Кандалакша, отдельное жилое помещение, находящееся в границах города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - *** кв.м.

В декабре 2015 года в Администрацию поступили постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении четырех исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц. В пункте 2 указанных постановлений Администрации предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения данных постановлений. Однако по объективным причинам до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием жилых помещений, отвечающих требованиям судебного решения.

_ _ 2016 года в Администрацию поступило 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от _ _ 2016 года, которые являются незаконными и нарушают права административного истца.

Так, вопреки положениям статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кандалакшским районным судом на основании одного решения суда выдано 4 исполнительных документа. При этом, судебным приставом-исполнителем по каждому исполнительному листу возбуждены исполнительные производства, которые не были объединены в одно сводное исполнительное производство в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, раздельное исполнение требований исполнительных производств, выданных нескольким взыскателям в отношении одного и того же предмета исполнения, влечет необоснованное неоднократное взыскание с Администрации исполнительского сбора на общую сумму *** рублей.

Административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши о взыскании исполнительского сбора от _ _ 2016 года №№ *, *, *, *.

Определением судьи от _ _ 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кандалакша Удальцова О.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Определением суда от _ _ 2016 года административные дела по административным искам Администрации об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кандалакша по доверенности Шуина Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ОСП г.Кандалакша в судебном заседании с предъявленными административными исками не согласилась.

Заинтересованные лица Сергеева С.С, Сергеева Н.А., Сергеев С.В. и Сергеев B.C. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административных исков и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакши, представитель отдела судебных приставов г. Кандалакша и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Находят ошибочной ссылку суда на положения статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данной нормой права предусмотрено объединение лишь исполнительных производств имущественного характера. Вместе с тем, рассматриваемые исполнительные производства связаны с возложением обязанности совершить определенные действия, соответственно объединению в сводное производство не подлежали.

Полагают, что у суда отсутствовали основания для проведения аналогии с солидарной ответственностью должников в исполнительном производстве, поскольку в настоящем дела должником выступает одно юридическое лицо.

Указывают на отсутствие предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, при которых исполнительный сбор не взыскивается. Оспариваемые постановления полностью соответствуют положениям статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и факт нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец – представитель администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакша, заинтересованные лица Сергеева С.С, Сергеева Н.А., Сергеев С.В., Сергеев B.C., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от _ _ 2015 года на Администрацию муниципального образования городское поселение г.Канадалакша возложена обязать предоставить вне очереди Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., Сергееву С.В. и Сергееву B.C. на семью из четырех человек на условиях договора социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Кандалакша Мурманской области, отдельное жилое помещение, находящееся в границах города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - *** кв. метров.

На основании указанного решения всем четырех взыскателям были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Удальцовой О.С. от _ _ 2015 года и от _ _ 2015 года возбуждены исполнительные производства №№ *, *, *, * о предоставлении жилья семье Сергеевых, соответственно в пользу Сергеевой Н.А., Сергеевой С.С., Сергеева B.C. и Сергеева С.В., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств _ _ 2015 года были направлены в адрес Администрации и получены административным истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

_ _ 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Удальцовой О.С. по всем четырем исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по каждому исполнительному производству. Требования данных постановлений в добровольном порядке должником не исполнены.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от _ _ 2016 года вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Щукиной И.Н.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, установив единый предмет исполнения в исполнительных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае решением Кандалакшского районного суда от 21 октября 2015 года на административного истца- Администрацию муниципального образования городское поселение г.Канадалакша возложена обязанность по совершению конкретного действия, а именно предоставление на семью, состоящей из четырех человек: Сергеевой С.С, Сергеевой Н.А., Сергееву С.В., Сергееву B.C., вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное, отдельное жилое помещение, находящееся в границах города Кандалакша, равнозначное по общей площади признанному аварийным.

Как установлено судом, исполнительные документы были выданы на основании вышеуказанного судебного решения по одному и тому же предмету требования в пользу разных взыскателей. При этом, обязанность по предоставлению данного жилого помещения семье Сергеевых возложена на одного должника –Администрацию муниципального образования городское поселение г.Кандалакша.

Принимая во внимание штрафной характер исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, суд первой инстанции правомерно установил незаконность вынесения нескольких идентичных постановлений по одному предмету разрешенного судом спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неимущественный характер спора в данном случае правового значения не имеет.

Взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере, в четыре раза превышающем установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер (50000 рублей), принимая во внимание единый предмет исполнения решения суда, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора. В то время как по предмету исполнения и выполнения должником конкретного одного действия, необходимо было принять одно постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением одного требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отдела судебных приставов г. Кандалакша - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262