Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-69/2017 (33-4255/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-69/2017 (33-4255/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Захаров Алексей Викторович
Истец Бачурихин А.С.
Ответчик Лещенко (.О. , Мышева Н.М.
Представитель Бельтюков А.В. , Азнабаева О.В.
Третье лицо Бачурихина М.С.
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 14:41 Передано в экспедицию 30.01.2017 14:41 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 09:30 Судебное заседание

судья Кис В.Е.

№ 33-69-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурихина А. С. к Лещенко О. В., Мышевой Н. М. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лещенко О. В., Мышевой Н. М.Азнабаевой О. Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«иск Бачурихина А. С. к Лещенко О. В., Мышевой Н. М. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства -автомобиля марки «Л», VIN *, _ _ года выпуска, заключенный _ _ между Бачурихиной (Лещенко) О. В. и Мышевой Н. М..

Обязать Мышеву Н. М. возвратить транспортное средство - автомобиль марки «Л», VIN *, _ _ года выпуска, в собственность Лещенко (Бачурихиной) О. В.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Лещенко О.В., представителя ответчиков Лещенко О.В., Мышевой Н.М.Азнабаевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Бачурихина А.С.Бельтюкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бачурихин А.С. обратился в суд с иском к Лещенко О.В., Мышевой Н.М. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что с _ _ сентября 2009 года состоял в браке с Бачурихиной (Лещенко) О.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ мая 2016 г.

В период брака, в 2014 году супругами был приобретен в собственность автомобиль «Л», который оформлен на Бачурихину (Лещенко) О.В.

В марте 2016 года он направил в суд исковое заявление о расторжении брака, _ _ марта 2016 года также направил в адрес Бачурихиной О.В. письменное предложение о добровольном разделе имущества и заключении соответствующего соглашения, которое получено ответчиком _ _ апреля 2016 года и оставлено без ответа.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, _ _ июля 2016 года он обратился в суд с соответствующим иском.

При ознакомлении в августе 2016 года со встречным исковым заявлением Бачурихиной (Лещенко) О.В. ему стало известно о том, что _ _ апреля 2016 года между Бачурихиной (Лещенко) О.В. и её матерью Мышевой Н.М. был заключен договор дарения спорного автомобиля.

Между тем, никакого нотариально удостоверенного согласия на отчуждение автомобиля, являвшегося общей совместной собственностью супругов, он не давал, ответчик знала о том, что им подано заявление о расторжении брака, кроме того, ею было получено письмо с предложением о добровольном разделе имущества.

Полагал такую сделку недействительной по основаниям, установленным п.3 ст.253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, как направленной на вывод имущества из-под раздела.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ по тем же основаниям полагал, что указанная сделка является мнимой.

В обоснование требований о признании договора дарения недействительной сделкой ссылался также на ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п.2 ст.168 ГК РФ).

Просил суд признать недействительным договор дарения от _ _ апреля 2016 года автомобиля «Л», _ _ года выпуска, заключенный между Бачурихиной (Лещенко) О.В. и Мышевой Н.М., применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Бачурихиной (Лещенко) О.В.

Истец Бачурихин А.С. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Лещенко О.В., Мышева Н.М. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Азнабаева О.Н. с иском не согласилась.

Третье лицо Бачурихина М.С. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лещенко О.В. и Мышевой Н.М. - Азнабаева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращает внимание на то, что, удовлетворяя требование истца, суд указал, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, и для его отчуждения требовалось согласие второго супруга, при этом какой-либо ссылки на нормы материального права не приводит. В силу ст. 35 СК РФ нотариальное согласие на отчуждение автомобиля не требовалось, поскольку переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации. Кроме того, в суд в качестве доказательства наличия согласия истца на заключение сделок было представлено нотариально оформленное согласие Бачурихина А.С. от _ _ на приобретение и отчуждение любого движимого и недвижимого имущества. Указанное согласие не отменялось, не было отозвано.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод Лещенко О.В. о том, что спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом, т.к. не приобретался за счет совместно нажитых денежных средств и был фактически подарен ей истцом и ее родителями ко дню ее рождения, что подтверждается договором дарения денежных средств от _ _ марта 2014 г., по которому ее родителями были переданы в дар денежные средства в размере *** рублей на приобретение спорного транспортного средства. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным. Названная сумма была передана ответчиком Лещенко О.В. истцу для внесения в кассу ООО «П»; денежные средства в сумме *** рублей были перечислены Бачурихиной М.С. (свекровью) в ООО «П». До июня 2016 г. (даты подачи Бачурихиной М.С. иска об истребовании неосновательного обогащения) она считала, что оставшаяся сумма вносилась истцом за счет совместных средств, т.к. его доходы позволяли делать дорогостоящие подарки.

При этом третье лицо (свекровь Бачурихина М.С.), имея достаточные доходы, желая присоединиться к общим вложениям в подарок для невестки, добровольно перечислила на счет автодилеру в СПБ денежные средства на покупку автомобиля на имя Лешенко О.В.

В судебном заседании истец пояснял суду, что это был его подарок Лещенко О.В. ко дню рождения.

В силу п.1 ст.36 СК РФ транспортное средство, как полученное Лещенко О.В. в дар, является ее собственностью.

Считает, что суду при установлении юридически значимых обстоятельств следовало отнестись критически к объяснениям третьего лица - Бачурихиной М.С., которая заинтересована в исходе дела, и показаниям свидетелей - Ш.И.Г. и И.Н.Д.

Полагает неверным также вывод суда о недобросовестном поведении Лещенко О.В., учитывая, что договор дарения заключен _ _ апреля 2016 г., до получения письма истца о добровольном разделе имущества. _ _ апреля 2016 г. была лишь оформлена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Выражает несогласие с выводом суда о признании договора дарения мнимой сделкой, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об их мнимости и отсутствии фактического исполнения. Отмечает, что заключив договор дарения автомобиля, ответчики создали соответствующие этой сделке последствия.

При этом оспариваемая сделка дарения никак не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку автомобиль изначально являлся личной собственностью Лещенко О.В., которая впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционную жалобу Бачурихин А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бачурихин А.С., ответчик Мышева Н.М., третье лицо Бачурихина М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу статьи 34 (пункты 1, 2) Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с _ _ сентября 2009 г.

Брак прекращен _ _ июня 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ мая 2016 г.

Согласно ничем не оспоренным пояснениям истца, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены в конце февраля 2016 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от _ _ апреля 2014 года в автосалоне в г. Санкт-Петербурге на имя Бачурихиной О.В. было приобретено транспортное средство «Л», VIN *, _ _ г. выпуска стоимостью *** рублей.

_ _ апреля 2016 г. между Бачурихиной (после расторжения брака Лещенко) О.В. (даритель) и Мышевой Н.М. (одаряемая) был заключен письменный договор дарения транспортного средства «Л», VIN *, _ _ года выпуска, в соответствии с которыми даритель передала одаряемой в дар вышеуказанный автомобиль.

Мышева Н.М. является матерью Лещенко О.В.

Перерегистрация автомобиля на имя нового собственника Мышевой Н.М. по данным ГИБДД произведена _ _ апреля 2016 г.

О состоявшейся сделке по отчуждению спорного имущества Бачурихин А.С. узнал в августе 2016 г., в ходе рассмотрения в суде дела о разделе общего имущества бывших супругов.

Разрешая возникший спор, проанализировав обстоятельства приобретения автомобиля и заключения договора его дарения от _ _ апреля 2016 г, установив, что спорное транспортное средство не является личной собственностью Лещенко О.В., согласия на его отчуждение истец не давал, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости удовлетворения заявленных требований соглашается, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разрешении спора судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка по дарению Лещенко О.В. автомобиля, приобретенного в период брака супругов, своей матери Мышевой Н.М. совершена с целью исключения спорного объекта из состава общего имущества, подлежащего разделу.

В частности, судом учтено, что договор дарения заключен между родственниками, в период, когда семейные отношения между сторонами были уже прекращены, отсутствовало соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в суде рассматривалось заявление о расторжении брака супругов.

Умысел на выведение имущества из-под раздела следует и из того факта, что в указанный период времени (в марте- апреле 2016 г.) Бачурихиной (Лещенко) О.В. совершены действия по отчуждению на основании договоров дарения, заключенных с Мышевой Н.М. также и другого приобретенного в браке имущества (жилых помещений).

Оценивая возражения стороны ответчика, суд обоснованно не согласился с доводами, повторяющимися в апелляционной жалобе о том, что спорное транспортное средство являлось личной собственностью Лещенко О.В., как полученное в дар в период брака.

С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон, на супруга, настаивающего на признании приобретенной в браке вещи его личной собственностью в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком Лещенко О.В. не было представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство было получено ею в дар.

Так, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ООО «П». При этом в силу п.2 ст.34 СК РФ не имеет правового значения то, что транспортное средство было оформлено на имя Бачурихиной О.В.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ей супругом совместно со свекровью Бачурихиной М.С. (в сумме *** рублей), а в оставшейся части (*** рублей) – ее матерью Мышевой Н.М. по договору дарения от _ _ .03.2014.

Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в частности, письменного договора дарения денежных средств в сумме *** руб. Бачурихиным А.С. либо Бачурихиной М.С. на имя Бачурихиной О.В., стороной ответчика суду не предоставлено.

Оплата счета от _ _ .04.2014 на покупку автомобиля Бачурихиной М.С. за Бачурихину О.В. (л.д. 126, 132) подтверждает лишь факт исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), но сама по себе не свидетельствует о волеизъявлении Бачурихиной М.С. на приобретение автомобиля в личную собственность Лещенко О.В., а не в общую собственность супругов.

В судебном заседании Бачурихина М.С. пояснила, что оказала материальную помощь семье.

Что касается представленного ответчиками договора дарения денежных средств от _ _ .03.2014, то, учитывая, что он был составлен на сумму менее 1/3 от общей стоимости автомобиля, являющегося неделимой вещью, его заключение также не влечет признания транспортного средства личной собственностью Лещенко О.В., как полученной в дар.

При этом истец в судебном заседании указывал на то, что денежные средства в размере *** рублей он снимал со своего счета и вносил наличными на имя продавца автомобиля, о существовании договора дарения от _ _ .03.2014 ему не было известно.

Доводы сторон относительно источника денежных средств в размере *** рублей как части денежных средств, внесенных на покупку автомобиля, правового значения для спора о признании сделки по дарению автомобиля недействительной не имеют, а представленные в этой части сторонами доказательства подлежат оценке при разрешении спора о разделе общего имущества супругов.

Ссылка представителя ответчика на нотариальное согласие истца от _ _ .08.2012 на приобретение и отчуждение любого имущества не может быть признана состоятельной и ставить под сомнение выводы суда, с учетом того, что согласие выдано за 4 года до совершения ответчиком оспариваемой сделки дарения транспортного средства, которое еще не было приобретено на момент дачи такого согласия. Согласие истца на дарение, то есть безвозмездное отчуждение конкретного имущества - автомобиля «Л» матери ответчика не давалось. При этом, согласие выдавалось в период, когда между сторонами отсутствовал имущественный спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности законным и обоснованным.

Признание сделки недействительной по правилам, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ являлось самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещенко О. В., Мышевой Н. М. - Азнабаевой О. Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262