Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-156/2017 (33а-4342/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-156/2017 (33а-4342/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.135 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> об установлении административного надзора
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пырч Наталия Викторовна
Дата поступления 28.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 11:45 [Адм.] Судебное заседание 16.01.2017 10:12 [Адм.] Передано в экспедицию 16.01.2017 10:12 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Кувшинов И.Л.

№ 33а-156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № * УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Вересова А.н., освобождаемого из мест лишения свободы

по апелляционной жалобе административного ответчика Вересова А.н. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Вересова А.н., у которого срок наказания оканчивается _ _ 2017 года, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Вересова А.н., _ _ 1957 года рождения, уроженца с. ..., ***, ***, сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора возложить на Вересова А.н., _ _ 1957 года рождения, уроженца с. ..., ..., ..., освобождаемого из мест лишения свободы _ _ 2017 года, следующие административные ограничения:

- обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Вересова А.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав доклад председательствующего, заключение заместителя начальника отдела прокуратуры Мурманской области Павлову И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №* УФСИН России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вересова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Вересов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, являющееся тяжким, и совершенное в условиях опасного рецидива, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор сроком на *** лет и возложить административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, действующий на основании доверенности, Энгиноев А.М. поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

Административный ответчик Вересов А.Н. с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении в части срока административного надзора, не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вересов А.Н. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора и административных ограничений до 2 лет, ссылаясь на положительную характеристику за весь период отбывания, прохождение обучения в ПТУ и на наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Считает, что установленный в отношении него административный надзор сроком на *** лет, с учетом его личности и совокупности положительных обстоятельств за весь период отбывания наказания, является мерой несправедливой и завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, Вересов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 названной статьи рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с часть 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Вересов А.Н. осужден приговором Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2015 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год *** месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от _ _ 2015 года в действиях Вересова А.Н. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от _ _ 2015 года Вересов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде *** года лишения свободы. В соответствии с частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2015 года, Вересову А.Н. назначено окончательное наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от _ _ 2015 года в действиях Вересова А.Н. установлено наличие рецидива преступлений.

Совершенное Вересовым А.Н. преступление по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ 2015 года, предусмотренное пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которому вошла в судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от _ _ 2015 года, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, поэтому срок погашения судимости за него, согласно пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 64-ФЗ) составляет 8 лет.

Вересов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области с _ _ 2015 года. Срок отбывания назначенного Вересову А.Н. наказания истекает _ _ 2017 года.

Установив, что Вересов А.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Вересовым А.Н. должен быть установлен в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Ссылки Вересова А.Н. о снижении срока административного надзора до 2 лет являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении закона.

Доводы административного ответчика о снижении срока административного надзора в связи с положительной характеристикой не влияют на законность судебного постановления.

Перечень административных ограничений, установлен положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Определенные судом административные ограничения в отношении Вересова А.Н. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Вересова А.Н. данные.

Довод апелляционной жалобы о снижении административных ограничений несостоятельный по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Вересова А.н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262