Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-66/2017 (33-4240/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-66/2017 (33-4240/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.038 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> предписаний Государственной инспекции труда
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пырч Наталия Викторовна
Истец ОАО "Аэропорт Мурманск"
Ответчик ГИТ в МО
Дата поступления 15.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 10:11 Передано в экспедицию 11.01.2017 10:30 Судебное заседание 16.01.2017 10:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Бырина Д.В.

№ 33-66-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Аэропорт Мурманск» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания № * от _ _ .2016 отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ОАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания № * от _ _ 2016 года.

В обоснование требований указано, что пунктом 2 обжалуемого предписания на ОАО «Аэропорт Мурманск» возложена обязанность во исполнение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации разработать и утвердить порядок индексации заработной платы; пунктом 3 возложена обязанность во исполнение пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации содержание трудового договора Х. С.В. дополнить обязательным условием о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда, в порядке, определенном частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по индексации заработной платы, а указано лишь на закрепление порядка индексации. Такой порядок содержится в пункте 10 Положения об оплате труда, согласно которому руководитель Организации с учетом финансовых возможностей предприятия, выполнения бюджетных заданий, может принять решение об индексации размера оплаты труда, в связи с чем считал, что ОАО «Аэропорт Мурманск» положение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдается, а предписание в данной части является незаконным и необоснованным.

Также считал, что предписание в части пункта 3 является незаконным и необоснованным, поскольку указание в трудовом договоре Х. С.В. на вредные условия труда является ошибочным, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда №* должности приемосдатчик груза и багажа (почты) от _ _ 2013 года. Так, согласно оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса, установлен 2 класс условий труда, то есть допустимый.

Указанная опечатка в трудовом договоре исправлена путем заключения дополнительного соглашения от _ _ 2016 года к трудовому договору с Х. С.В. и подписано сторонами. Согласно пункту 2.1. трудового договора, условия труда на рабочем месте являются допустимыми.

Истец просил предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2016 года в части пунктов 2 и 3 признать незаконным и отменить.

Представитель истца ОАО «Аэропорт Мурманск» по доверенности Гордеева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области главный государственный инспектор труда в Мурманской области Мурзина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, полагая выданное предписание законным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Мурманск» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что нормами трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по индексации заработной платы, а указано лишь на закрепление порядка индексации. Такой порядок закреплен в пункте 10 Положения об оплате труда ОАО «Аэропорт Мурманск», в связи с чем положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдаются.

Указание в трудовом договоре Х. С.В. на вредные условия труда является ошибочным, указанная опечатка в трудовом договоре исправлена путем заключения дополнительного соглашения от _ _ 2016 года к трудовому договору с Х. С.В., согласно пункту 2.1 которого условия труда на рабочем месте являются допустимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ОАО «Аэропорт Мурманск», представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании распоряжения от _ _ 2016 года № * в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением Х. С.В. по вопросу соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Мурзиной Ю.А. составлен акт № * от _ _ 2016 года, из которого следует, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО «Аэропорт Мурманск» не разработан и не утвержден порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном с Х. С.В. не указаны доплаты, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

_ _ 2016 года в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск» было выдано предписание № * об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в срок до 31 августа 2016 года во исполнение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность разработать и утвердить порядок индексации заработной платы, а также во исполнение пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации дополнить содержание трудового договора Х. С.В. обязательным условием о гарантиях и компенсациях за работу с вредными условиями труда в порядке, определенном частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, содержание пункта 10 Положения об оплате труда в ОАО «Аэропорт Мурманск», утвержденного 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым руководитель организации с учетом финансовых возможностей предприятия и выполнения бюджетных заданий может принять решение об индексации размера оплаты труда, установив, что в ОАО «Аэропорт Мурманск» отсутствует порядок проведения индексации, который бы исключал неопределенность в вопросах индексации заработной платы сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № * от _ _ 2016 года является законным и обоснованным. При этом является правильным суждение суда о том, что указанный в Положении об оплате труда порядок индексации не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли фактически осуществлена такая индексация, ее размер и основания, поэтому не отвечает требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в Положении об оплате труда конкретно не оговорены размер, условия и сроки проведения индексации заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным пункта 3 предписания № * от _ _ 2016 года, поскольку приведенные в обоснование иска в данной части доводы ОАО «Аэропорт Мурманск» об устранении несоответствий в трудовом договоре Х. С.В. после выявления нарушения и вынесения предписания, не свидетельствуют о неправомерности предписания государственного инспектора труда, при том, что факт нарушения работодателем пункта 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе проведения проверки, что отражено в акте № * от _ _ 2016 года, и не опровергнут истцом в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами Трудового законодательства на работодателя не возлагается обязанность по индексации заработной платы, а указано лишь на закрепление порядка индексации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.

На работодателя возложена обязанность обеспечить применение индексации заработной платы работников, в соответствии с чем, работодатель обязан предусмотреть в коллективном договоре (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации), соглашении (статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации), либо ином локальном нормативном акте (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок индексации.

Работодателям, не финансируемым из бюджета, Трудовым кодексом Российской Федерации предоставлено право самостоятельно, с учетом мнения представительного органа работников, устанавливать сроки (периодичность) и размер индексации заработной платы в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте.

Таким образом, к полномочиям работодателя относится не установление индексации, а определение порядка учета роста потребительских цен при индексации заработной платы.

Установив, что до настоящего времени локальным нормативным актом ОАО «Аэропорт Мурманск» порядок производства индексации заработной платы не определен, главный государственный инспектор труда правомерно выдал оспариваемое предписание в адрес работодателя.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Более того, принимая во внимание, что в удовлетворении требований ОАО «Аэропорт Мурманск» отказано, принятие обеспечительных мер по иску в настоящее время противоречит положениям статьям 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262