Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-116/2017 (33-4302/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-116/2017 (33-4302/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.064 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о ...
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат отказано
Судья Серова Марина Геннадьевна
Истец Романович Н.Н.
Ответчик ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 14:06 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:00 Судебное заседание 16.01.2017 14:06 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Н.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии

по заявлению Романовича Н.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Романовича Н.Н. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска об оспаривании решения о назначении досрочной трудовой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Романович Н.Н. обратился с заявлением об исправлении описок, арифметических ошибки, допущенных в решении суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2016 года заявление Романовича Н.Н. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2012 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 марта 2016 года частная жалоба Романовича Н.Н. на определение суда от 11 февраля 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

25 апреля 2016 года Романович Н.Н. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 11 марта 2012 года в указании стажа работы.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года в принятии заявления Романовича Н.Н. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное определение Романович Н.Н. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2016 года определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Романовича Н.Н. – без удовлетворения.

Романович Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просит рассмотреть по существу частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года.

В обоснование заявления Романович Н.Н. указал, что апелляционное определение от 23 июня 2016 года является неполным, поскольку в нем не отражены: результаты проверки выводов суда первой инстанции о том, что требования о внесении исправлений в решение суда от 11 марта 2012 года в указании стажа работы, заявленные им 25 апреля 2016 года, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании 11 февраля 2016 года, о соответствии этих выводов фактическим обстоятельствам дела; результаты проверки доказательств, которыми суд первой инстанции подтвердил вывод о рассмотрении заявленных им требований от 25 апреля 2016 года в судебном заседании 11 февраля 2016 года; правильность применения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились Романович Н.Н. и представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь 25 апреля 2016 года в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 11 марта 2012 года в указании стажа работы, Романович Н.Н. просил произвести подсчет стажа его работы, сопоставить результаты подсчета стажа с результатами подсчета стажа работы, положенными судом в основу решения, дать оценку результатам сопоставления и исправить допущенные в решении суда описки, указав вместо страхового стажа – _ _ страховой стаж - _ _ , вместо льготного стажа в плавсоставе _ _ льготный стаж _ _ , а также вместо продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера - _ _ стаж работы в районах Крайнего Севера – _ _ .

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления для рассмотрения по существу, судья учел, что ранее Романович Н.Н. уже обращался в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об исправлении описки в решении суда от 11 марта 2012 года в части указания продолжительности стажа. Данное заявление определением суда от 11 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения по тем мотивам, что подсчет стажа в решении суда не является опиской по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Романович Н.Н. фактически выражает несогласие с принятым решением и подсчетом стажа органом пенсионного фонда.

Исходя из того, что в обращении Романовича Н.Н. от 25 апреля 2016 года заявлены требования о внесении исправлений в решение суда от 11 марта 2012 года по тем же основаниям, что и в предыдущем обращении, эти требования ранее уже являлись предметом рассмотрения судом, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение суда, применив по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в определении от 26 апреля 2016 года указал, что заявленные Романовичем Н.Н. требования о внесении исправлений в решение суда не могут являться вновь предметом рассмотрения и отказал в принятии заявления.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу Романовича Н.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции признал изложенные в определении выводы правильными и апелляционным определением от 23 июня 2016 года оставил определение судьи без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление Романовича Н.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения фактически направлено на повторное апелляционное обжалование определения судьи от 26 апреля 2016 года, что не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заявление Романовича Н.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262