Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-14/2017 (33-4107/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-14/2017 (33-4107/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Табаков Д.А.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в МО
Дата поступления 30.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 13:43 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 13:43 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:30 Судебное заседание 21.12.2016 11:00 Судебное заседание

Судья Сазанова Н.Н.

№ 33-14-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Табакова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Табакова Д. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Табакова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты — оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Табакова Д.А. Северина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Табаков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе дома * по ... в г.... по вине водителя Конопляник Е.М., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, находящемуся под управлением Б причинены механические повреждения.

На момент ДТП его ответственность и виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

_ _ в порядке прямого возмещения ущерба он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако ответчиком страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейки (включая расходы за составление отчета, судебные расходы, понесенные на досудебной стадии, почтовые расходы), расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытка, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Табаков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Верташов И.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере *** рублей, также просил взыскать неустойку по дату вынесения судебного решения, остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Конопляник Е.М. в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Табаков Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ДПС установлен факт ДТП при взаимодействии двух транспортных средств, а также усматривается признание Конопляником Е.М. своей вины в повреждении автомобиля истца.

Полагает, что произведя выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере *** рублей, ответчик признал случай страховым.

Приводит довод о том, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия произошедшего события признакам дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Табаков Д.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Конопляник Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков ( п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в районе дома * по ул. ... в г.... автомобиль истца – «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Б, получил повреждения в результате выброса щебня из-под колес двигавшегося в попутном направлении автомобиля «***», под управлением Конопляника Е.М.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопляника Е.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца Табакова Д.А. и Конопляника Е.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

_ _ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

_ _ истцом была направлена в адрес страховой компании претензия с приложением копии экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

_ _ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере *** рублей, составив калькуляцию стоимости ремонта по акту осмотра истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку отсутствует взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, повреждения на автомобиле истца образовались от щебня, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства Конопляника Е.М.

Кроме того, суд правильно указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с виновными действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли по причинам, независящим от действий и воли водителя Конопляника Е.М., он не имел возможности предвидеть выброс щебня из-под колес своего автомобиля во время движения, в районе ДТП отсутствовали дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.18 "Выброс гравия". Акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге в месте дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не составлялся, какие-либо указания на наличие гравия на дороге также отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на установление сотрудниками дорожно-патрульной службы факта ДТП при взаимодействии двух транспортных средств, признание Конопляником Е.М. своей вины в повреждении автомобиля истца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудниками ГИБДД со слов водителей лишь зафиксированы обстоятельства повреждения автомобиля истца, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Конопляника Е.М. не установлено, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждают наступление страхового случая с участием указанных транспортных средств.

Выводы суда о недоказанности наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах в решении подробно мотивированы, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения Конопляника Е.М. и обоснованность заявленных требований, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страховой компанией неоспоримой части страхового возмещения не является бесспорным доказательством наступления страхового события.

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Табакова Д. А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262