Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-24/2017 (33а-4139/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-24/2017 (33а-4139/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.149 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Пырч Наталия Викторовна
Дата поступления 01.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 20.01.2017 09:22 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.01.2017 09:22 [Адм.] Передано в экспедицию 11.01.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание 21.12.2016 09:45 [Адм.] Судебное заседание

Судья Петрова О.С.

№ 33а- 24 -20176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к Сутягину С.В. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 2 по Мурманской области удовлетворить час­тично.

Взыскать с Сутягина С.В., ИНН *, ро­дившегося _ _ .1972 в г. ... Мурманской области, в пользу Меж­районной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской об­ласти задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере *** руб. и пени по транспортному налогу в размере *** руб., задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере *** руб. и пени по налогу на имущество в размере *** руб., а всего: *** (***) руб. *** коп.

Получатель: УФК Минфина России по Мурманской области (Межрай­онной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области), ИНН 5110102371, КПП 511001001, счет 40101810000000010005, ОКТМО 47 730 000. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, БИК 044705001, КБК № 18210604012021000110 (транспортный налог), КБК № 18210604012022100110 (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сутягина С.В., ИНН *, ро­дившегося _ _ .1972 в г. Североморске Мурманской области, госпошлину в доход федерального бюджета в размере *** (***) руб. *** коп.»

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сахарову Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Сутягину С.В. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени.

В обоснование иска указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств: автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в связи с чем ему был начислен транспортный налог в размере *** рублей.

Также Сутягин С.В. является собственником недвижимого имущества: здания легкого гаража по адресу: г. ..., ул. ..., квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *; квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.

Сумма налога на имущество физических лиц за 2013-2014 годы составляет *** рублей *** копеек.

Инспекцией было направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Однако в установленный срок Сутягин С.В. уплату налогов не произвел.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от _ _ 2015 года № * об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год и 2014 год, которое исполнено не было, срок уплаты по требованию истек _ _ 2015 года.

В связи с неуплатой указанных налогов административному ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога в сумме *** рублей *** копейки, пени за неуплату налога на имущество размере *** рублей *** копеек.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика Сутягина С.В. общую сумму задолженности по нало­гам и пени в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Аглиуллина О.Ю. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Сутягин С.В., место жительство которого неизвестно, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе­дания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Банщиков Е.В., назначенный в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока для обращения в суд с иском о взыскании налогов за 2013 год, указывает на соблюдение срока налоговым органом для обращения в суд. Так, срок уплаты налога по требованию от 09 октября 2015 года истек 17 ноября 2015 года, а инспекция обратилась в суд с административным иском к Сутягину С.В. в пределах шестимесячного срока (23 марта 2016 года).

Полагает, что взыскание налогов за 2013-2014 годы является правомерным, поскольку взыскание налогов и пени за 2013 год не производилось. Налоговое уведомление в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации может быть направлено за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, и не ранее даты получения налогового уведомления у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Сутягин С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не явился адвокат Банщиков Е.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Согласно статье 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 5 вышеуказанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УВД по Мурманской области в 2013-2014 году за Сутягиным С.В. были зарегистрированы транспортные средства - автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 72 л.с; автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 99 л.с.

Кроме того, установлено, что Сутягин С.В. является собственником имущества: здания легкого гаража по адресу: г. ..., ул. ..., квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *; квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *.

МИФНС России №2 по Мурманской области за 2013 год исчислила транспортный налог в размере *** рубля, за 2014 год в размере *** рублей, а всего *** рублей, налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере *** рубль *** копеек, за 2014 год в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей *** копеек, направила в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № * от _ _ 2015 года, по которому налогоплательщику было предложено не позднее 01 октября 2015 года произвести уплату налогов. Однако административный ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил (л.д. 10). Поэтому в адрес Сутягина С.В. было направлено требование № * от _ _ 2015 года об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в срок до 17 ноября 2015 года.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога в сумме *** рублей *** копейки, пени за неуплату налога на имущество в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и приняв его за основу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с административного ответчика транспортный налог за 2014 год в размере *** рублей, пени по транспортному налогу в размере *** рубля *** копеек, налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** рублей и пени по указанному налогу в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанности по их уплате в указанных в требовании налогового органа размере и срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, пени, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания за 2013 год транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику Сутягину С.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № * об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц не позднее 01 ноября 2014 года, в связи с чем днем выявления недоимки должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транс­портный налог за 2013 год и налог на имущество за 2013 год, то есть 02 ноября 2014 года. С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Сутягина С.В. подлежало направлению требование об уплате налога.

Вместе с тем, до 02 февраля 2015 года требование об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год налоговым органом не направлено, направлено только 09 октября 2015 года.

При этом, суд верно указал, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком требования об уплате налога истек 16 февраля 2015 года (02 ноября 2014 года + 3 месяца для предъявления требования + 6 дней с даты направления заказного письма + 8 дней для исполнения требования), а шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год истек 17 августа 2015 года.

Административное исковое заявление налоговым органом направлено в Североморский районный суд Мурманской области 06 мая 2016 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени является правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение срока для обращения в суд, в связи с оформлением налогового уведомления от 26 мая 2015 года № * за два периода 2013 и 2014 год на основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому предоставлено право налоговому органу исчислять налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, являются ошибочными.

В данном случае положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку налоговый орган ранее в 2014 году исчислил налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком Сутягиным С.В. за 2013 год, направив последнему налоговое уведомление № *, которое подлежало исполнению в установленные сроки. Соответственно, подлежала применению процедура, предусмотренная налоговым законодательством, после направления налогового уведомления в 2014 году. Оснований для повторного исчисления налогов за 2013 год в направленном налоговом уведомлении от 26 мая 2015 года не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262