Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-120/2017 (33а-4306/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-120/2017 (33а-4306/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.135 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> об установлении административного надзора
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маляр Алексей Александрович
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:33 [Адм.] Передано в экспедицию 23.01.2017 09:33 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 10:45 [Адм.] Судебное заседание

судья Пелепец Е.Л.

№ 33а-120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Маляра А.А.

Федоровой И.А.

с участием прокурора

Тригуба К.С.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № * УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Гончарова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Гончарова А.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Гончарова А.А., _ _ 1979 года рождения, уроженца г.Мурманска, освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.

В отношении Гончарова А.А. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на *** (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора в отношении Гончарова А.А. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора возложить на Гончарова А.А. административные ограничения в виде:

-        запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;

- запрета выезда за пределы Мурманской области;

- обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения Гончарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Тригуба К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №* УФСИН России по Мурманской области (далее ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гончарова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Гончаров А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное в условиях особо опасного рецидива, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор сроком на *** лет и возложить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, действующий на основании доверенности, Калинин К.Ю. поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении, по аналогичным основаниям.

Административный ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании не возражал по существу заявленных требований, вместе с тем полагал, что решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток нуждается в разъяснении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит решение суда изменить, отказав в установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, или, заменив его на другое административное ограничение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное судом разъяснение относительно административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, является непонятным и фактически не разъясняет прав поднадзорного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Тригуб К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гончаров А.А. осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области от _ _ 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях особо опасного рецидива преступлений.

Гончаров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области с _ _ 2014 года. Срок отбывания назначенного Гончарову А.А. наказания истекает _ _ 2017 года.

Установив, что Гончаров А.А. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Гончаровым А.А. должен быть установлен в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Определенные судом административные ограничения в отношении Гончарова А.А. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Гончарова А.А. данные.

В силу требований статей 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неясности административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, являются необоснованным, в решении суда указанный запрет изложен в соответствии с формулировкой законодательства, неясности не содержит и другого толкования не подразумевает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.А. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262