Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-11/2017 (33-4093/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-11/2017 (33-4093/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Койпиш Валентина Владимировна
Истец Новожилов А.С.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице Мурманского филиала
Представитель Новожилова Е.Ю.
Дата поступления 29.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 21.12.2016 10:30 Судебное заседание 17.01.2017 09:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:36 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:15 Судебное заседание

судья Сазанова Н.Н.

№ 33-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца Новожилова А. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Новожилова А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице мурманского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице мурманского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новожилова А. С. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице мурманского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н., полагавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Ренессанс Страхование» в лице Мурманского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что _ _ года по вине водителя Иванова В.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, находящемуся под управлением Букова А.С., причинены механические повреждения.

На момент данной дорожной ситуации гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом ответственности *** рублей - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет *** рубля *** копейки.

Ответчиком страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено в размере, недостаточном для восстановления автомобиля истца.

Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Новожилов А.С. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Новожилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с произведенной дополнительной выплатой истцу страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Степанова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Новожилов А.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит довод о том, что денежная сумма, выплаченная в добровольном порядке САО «ВСК» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, по сути, и является безусловной франшизой.

Полагает, что при ином толковании условий договора страхования невозможно полное возмещение вреда в соответствии с полисом ДСАГО, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к добровольному страхованию, и фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Обращает внимание на то, что полисом ДСАГО, заключенным между страхователем и ООО «Группа Ренессанс Страхование», франшиза определена не в виде фиксированной суммы или определенного процента от страховой суммы, а в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Настаивает на том, что при наступлении страхового случая страховая выплата по полису ДСАГО составляет размер убытков за исключением страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО.

Находит несостоятельным расчет размера страхового возмещения, приведенный ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ответчиком дважды вычтена франшиза: первый раз как сумма, выплаченная по договору ОСАГО, и второй раз - как сумма франшизы по ДСАГО.

Полагает, что уменьшение ответчиком страховой суммы, определенной в договоре страхования в размере *** рублей и являющейся максимальным пределом размера выплаты, незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Новожилов А.С. и его представитель Новожилова Е.Ю., третье лицо Иванов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Букова А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Иванова В.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Иванова В.И. в причинении истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судом установлено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № *, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова В.И. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № * и по договору ДСАГО серии № * с лимитом ответственности *** рублей и установленной безусловной франшизой в размере выплаты по договору ОСАГО.

САО «ВСК» в добровольном порядке по прямому возмещению произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей.

Отчетом № * от _ _ года, составленным оценщиком Шлипс А.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере *** рубля *** копейки (л.д. 35). Расходы на составление экспертного заключения составили *** рублей (л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, поскольку на дату рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, а, учитывая, что страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными в части.

При этом суд исходил из того, что сумма убытка составляет *** рубля *** копейки, из них САО «ВСК» выплатило по полису ОСАГО *** рублей, в связи с чем сумма непокрытого убытка составляет *** рубля *** копейки, а в соответствии с условиями договора страхования по полису ДОСАГО сумма страхового возмещения составляет *** рублей (***), выплату которого произвел ответчик.

По доводам апелляционной жалобы с выводом суда о том, что сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО составляет *** рублей, не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договором страхования достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В материалах дела имеются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от 15 октября 2014 года N 96 (далее - Правила страхования), действовавшие на момент заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 4.5 которых по риску "гражданская ответственность" установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имущества потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2.25 Правил страхования франшиза - это размер невозмещаемого страховщиком ущерба, а пунктом 5.11. определено, что договор страхования может предусматривать франшизу, размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процентов от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования.

Пунктом 5.11.1. Правил страхования предусмотрено, что безусловная (вычитаемая франщиза) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре. страхования суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных положений Правил страхования о страховом случае по риску "гражданская ответственность", порядке определения размера страховой суммы и размера страхового возмещения, франшизы, положений статьи 1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

То есть применительно к разрешаемому спору размер безусловной франшизы по полису ДСАГО по риску "гражданская ответственность" составил *** рублей, при этом указанная сумма подлежит вычитанию не из страховой суммы, а именно из суммы конкретного убытка, что прямо следует из Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования.

Оснований полагать, что безусловная франшиза подлежит применению к сумме ущерба свыше суммы страхового возмещения по ОСАГО, не имеется.

Таким образом, безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, то есть из *** рубля *** копейки.

С учетом изложенного размер ущерба, подлежащего возмещению по указанному договору ДСАГО, составляет *** рублей, в связи чем в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы *** рублей подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей.

При таком положение решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком прав истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности, соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права в части определения размера страхового возмещения повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копеек ((*** + *** + ***): 2), который с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судебная коллегия определяет в размере *** рублей.

По правилам статей 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией взыскивается *** рублей.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, и составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Новожилова А. С. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262