Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-62/2017 (33а-4236/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-62/2017 (33а-4236/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маляр Алексей Александрович
Представитель Алиев Р.М.
Дата поступления 15.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание 19.01.2017 15:14 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 19.01.2017 15:14 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Свистунова И.Н.

№ 33а-62-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Маляра А.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К., представителя Садирова Ж.К., Садирова И.К. – Алиева Ролана Маликовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований Садирова Ж.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения № * Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении требований Садирова С.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения № * Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении требований Садирова И.К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения № * Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения представителя административных истцов Садирова Ж.К. и Садирова И.К. – Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей УМВД России по Мурманской области Буланды И.В., УФСБ России по Мурманской области – Легкого Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Садиров Ж.К., Садиров С.К., Садиров И.К., являясь гражданами Республики Узбекистан, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что решениями УФМС России по Мурманской области от _ _ 2016 года административным истцам аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении граждан в Российской Федерации», о чём они были уведомлены _ _ 2016 года.

С данными решениями не согласны, поскольку на территории Российской Федерации проживают длительное время, совместно с ними проживают их супруги и несовершеннолетние дети, которые посещают дошкольные учреждения, они работают, платят налоги, их родственники проживают в Российской Федерации и являются гражданами России, жилья в Республике Узбекистан не имеют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочности социальных связей в стране пребывания.

Полагали, что исполнение решений об аннулировании вида на жительство будет являться серьёзным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, гарантируемой Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, в связи с чем просили признать незаконными и необоснованными решения УФМС России по Мурманской области №№ *, *, * от _ _ 2016 года и отменить их.

Административные истцы Садиров Ж.К., Садиров И.К., Садиров С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Садирова Ж.К., Садирова И.К. - Алиев P.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика УФМС России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решения об аннулировании вида на жительство в отношении истцов законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Легкий Н.Л. полагал требования административных истцов незаконными и необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Садиров Ж.К., Садиров С.К., Садиров И.К., представитель административных истцов Садирова Ж.К., Садирова И.К. - Алиев P.M., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обстоятельства дела свидетельствуют о прочности социальных связей в стране пребывания, а исполнение решений УФМС России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство будет являться серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Приводят довод о том, что истцы противоправной деятельностью на территории Российской Федерации не занимались, в связи с чем поводов и оснований к возбуждению в отношении них уголовных дел у правоохранительных органов не имеется.

Кроме того, по результатам экстрадиционной проверки Генеральная прокуратура Российской Федерации оснований для экстрадиции Садирова Ж.К. не нашла.

Обращают внимание, что сведениями о возбуждении в отношении Садирова Ж.К. уголовного дела и объявлении последнего в розыск правоохранительными органами Республики Узбекистан ответчик располагал в декабре 2015 года при принятии решения о продлении вида на жительство Садирову Ж.К.

Полагают, что в случае возвращения на родину в Республику Узбекистан, Садиров Ж.К. может быть подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и пыткам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Буланда И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административные истцы Садиров Ж.К., Садиров С.К., Садиров И.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150 – 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Аналогичное положение содержится в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года №215.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2009 года гражданину Республики Узбекистан Садирову Ж.К., _ _ 1979 года рождения, состоящему в браке и имеющему неполное среднее образование, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На основании решения УФМС России по Мурманской области №* от _ _ 2011 года Садирову Ж.К. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением № * от _ _ 2015 года срок действия вида на жительство продлён до _ _ 2021 года. Садиров Ж.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.

_ _ 2008 году гражданину Республики Узбекистан Садирову С.К., _ _ 1987 года рождения, в браке не состоящему, имеющему среднее образование, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

На основании решения УФМС России по Мурманской области № * от _ _ 2011 года Садирову С.К. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

_ _ 2012 года срок действия вида на жительство продлён до _ _ 2017 года.

_ _ 2015 года Садирову С.К. выдан вид на жительство на несовершеннолетнего ребенка С. А.С., 2014 года рождения. В настоящее время Садиров С.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, город _ _ , улица ..., дом *, квартира *, несовершеннолетний С. А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.

_ _ 2009 года гражданину Республики Узбекистан Садирову И.К., _ _ 1985 года рождения, не состоящему в браке, имеющему среднее образование, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Мурманской области № * от _ _ 2011 года Садирову И.К. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В настоящее время Садиров И.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира *.

На основании поступившей информации УФСБ России по Мурманской области от _ _ 2016 года № *, № ..., № * об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в отношении Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К., заключениями № *, № *, № *, утвержденными начальником УФМС России по Мурманской области 16 мая 2016 года, Садирову Ж.К., Садирову С.К., Садирову И.К. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о необходимости выезда из Российской Федерации вручено Садирову Ж.К., Садирову С.К., Садирову И.К. в течении пятнадцать дней, то есть _ _ 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К. о признании заключений УФМС России по Мурманской области № *, №*, № * незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты УФМС России по Мурманской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с представленной информацией компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности» безопасность определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (статья 4).

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены в Федеральном законе от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно пункту «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 органы федеральной службы безопасности участвуют в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Осуществление полномочий по проверке правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года №711, для Федеральной миграционной службой не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения УФМС России по Мурманской области приняты в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по Мурманской области решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в компетенцию УФМС России по Мурманской области не входит и не является предметом данного судебного рассмотрения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми актами прав административных истцов на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, является несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие зарегистрированного брака истцами Садировым С.К., Садировым И.К. не представлено.

Кроме того, само по себе наличие у административных истцов на территории Российской Федерации супруги и детей не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, нарушающим права Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К. на семейную жизнь.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России», § 53 и др.).

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садирова Ж.К., Садирова С.К., Садирова И.К., представителя Садирова Ж.К., Садирова И.К. – Алиева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262