Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-27/2017 (33-4175/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-27/2017 (33-4175/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Койпиш Валентина Владимировна
Истец ООО "СГ МСК"
Ответчик Никитина А.В.
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:37 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:45 Судебное заседание 27.12.2016 09:45 Судебное заседание 17.01.2017 09:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Никитиной А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Никитиной А. В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. /*** руб. *** коп./».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Никитиной А.В. и ее представителя Алексеева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Никитиной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Беловой Е.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Никитиной А.В., в результате которого автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Никитина А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО, гражданская ответственность Никитиной А.В. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

По данному страховому случаю ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с представленными документами организации, производившей ремонт автомобиля «***», без учета износа заменяемых запасных частей выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

С учетом износа стоимость ремонта автомобиля определена в размере *** рублей *** копеек.

ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Никитиной А.В., перечислило на счет ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – *** рублей.

ООО «Страховая группа МСК» просило взыскать с Никитиной А.В. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ремонта автомобиля с учетом износа в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца ООО «Страховая группа МСК», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил разрешить спор в его отсутствие.

Ответчик Никитина А.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Никитиной А.В.Максимов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом определен реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, допустимых доказательств размера подлежащих к взысканию в порядке суброгации денежных средств страховой компанией не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года в *** минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Беловой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Никитиной А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ года водитель автомобиля «*** Никитина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО), гражданская ответственность Никитиной А.В. по договору ОСАГО – в ЗАО «МАКС».

Согласно страховому полису ОАО «Страховая группа МСК» по договору * предусмотрена страховая сумма *** рублей, в качестве формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Страховая группа МСК» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком организован осмотр автомобиля Беловой Е.А. «***», выдано направление на ремонт № * от _ _ года и в счет страхового возмещения ЗАО «АСЦ Сервис 2», производившего ремонт автомобиля, оплачена стоимость ремонта в сумме *** рублей *** копейки.

Заключением ООО «***» от _ _ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» без учета износа определена в размере *** рублей *** копейки, с учетом износа - *** рублей *** копеек (т.1. л.д. 34).

Страховой компанией ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Никитиной А.В. как собственника автомобиля «***», выплачено ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика возместить истцу в порядке суброгации ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», рассчитанного с учетом износа исходя из стоимости фактических затрат на ремонт, оплаченных страховым возмещением, и выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением в пределах лимита ответственности в размере *** рублей – в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек – *** рублей).

При этом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, судом обоснованно принято заключение ООО «**** от _ _ года, составленное на основании акта осмотра ООО «***» от _ _ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года, калькуляции (заказ-наряда), фотоматериалов, которыми подтверждены фактические затраты страховщика по ремонту (*** рублей *** копейки), а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа *** рубля *** копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно положил в основу заключение ООО «***» № * от _ _ года, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

То есть риск неблагоприятных последствий лежит на стороне, не представившей доказательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного размера ущерба суд правомерно взыскал с Никитиной А.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации *** рубля *** копеек.

Выводы суда в обжалуемом решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Судебные расходы с ответчика взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в этой части доводов не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной А. В. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262