Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-12/2017 (33-4095/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-12/2017 (33-4095/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Науменко Надежда Александровна
Истец Сизюхин Н.С.
Ответчик ММБУ "УДХ"
Представитель Давлитшин А.И.
Дата поступления 29.11.2016
Дата решения 27.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 14:00 Судебное заседание 21.12.2016 11:00 Судебное заседание 02.02.2017 14:55 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.02.2017 14:55 Передано в экспедицию 27.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Андреева И.С.

№ 33-12-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизюхина Н. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сизюхина Н. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Сизюхина Н. С. в возмещение ущерба в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по уплате услуг автосервиса в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Сизюхину Н. С. отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ММБУ «УДХ» Кравченко О.И. и представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Бродовской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Сизюхина Н.С. и его представителя Ляшенко А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, консультацию специалиста ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Ф.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизюхин Н.С. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышали установленные ГОСТом Р50597-93 нормативы, в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске, принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно отчету оценщика ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика за составление данного отчета составила *** рублей.

Направленная в адрес ответчика _ _ мая 2016 года претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Сизюхин Н.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллин Р.Л. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Бродовская С.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Кравченко О.И. и Сафиуллин Р.Л., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2016 года сотрудником ГИБДД зафиксировано, что у транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, спущено переднее левое колесо, иных повреждений, в том числе облицовки переднего бампера, переднего левого диска в результате заявленного события не установлено.

Обращают внимание, что судом незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании материалов выплатного дела по предшествующему дорожно-транспортному происшествию от _ _ 2016 года, заявленное стороной ответчика с целью исключить неосновательное обогащение со стороны истца.

Находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем вопрос причинно-следственной связи между заявленным событием и причиненным истцу ущербом судом исследован не был.

Полагают, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» от _ _ 2016 года № * по мотиву несоответствия его требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Находят вывод суда о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства экспертом ННИУ «ЦСЭ» не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылаются на участие эксперта ННИУ «ЦСЭ» С. в осмотре поврежденного автомобиля.

Выражают несогласие с выводами суда о принятии отчета ИП В. в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт-техник не устанавливал причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и имеющимися на нем повреждениями.

Считают, что расходы по оплате услуг автосервиса в размере *** рублей взысканы судом незаконно, поскольку в соответствии с заказ-нарядом от _ _ 2016 года № * заказчиком услуг является Г.., доказательств понесенных истцом затрат на услуги автосервиса материалы дела не содержат.

Приводят довод о том, что в расходной накладной от _ _ 2016 года № *, представленной истцом в подтверждение восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от _ _ 2016 года отсутствуют сведения о марке и модели транспортного средства, а также отсутствует подтверждение оплаты соответствующих деталей. В заказ-наряде на выполнение работ от _ _ 2016 года № * и акте о приемке выполненных работ от _ _ 2016 года № * не указан перечень выполненных работ.

С учетом приведенных обстоятельств полагают, что повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _ 2016 года, были истцом не устранены, в связи с чем вывод суда о восстановлении и ремонте транспортного средства после указанного события является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо администрация г. Мурманска своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, консультацию специалиста Ф.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сизюхин Н.С. в период с _ _ 2015 года по _ _ 2016 года являлся собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.

_ _ 2016 года Басенко Т.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем, в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от _ _ 2016 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что на участке дороги в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске имеется выбоина (яма) на проезжей части длиной 0,5 м, шириной - 0,5 м, глубиной - 0,1 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, которые послужили причиной возникновения препятствия в виде выбоины на проезжей части улицы ... в городе Мурманске.

Установив наличие вины ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию дороги, обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП В. от _ _ 2015 года № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

При этом суд исходил из полного перечня повреждений транспортного средства, перечисленных в данном отчете: облицовка передняя, облицовка переднего бампера, облицовка основания левого, облицовка основания правого, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, элементы передней подвески (рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, стойка амортизатора левая, стойка передняя левая, стойка передняя правая, тяга передняя левая, управление рулевое).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в части размера причиненного истцу ущерба, полагая его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение доводов об отсутствии причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ММБУ «Управление дорожного хозяйства» представлено заключение специалистов ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» С. и П. от _ _ 2016 года № ***.

Согласно выводам указанного заключения, такие повреждения как: бампер передний, защитные накладки днища, передний левый верхний поперечный рычаг, передний нижний левый задний и передний рычаги, рулевая рейка, пневмоамортизатор передний левый, передние стойки амортизатора не могли быть получены одномоментно в результате наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах и носят следы накопительного характера. Данные повреждения получены в результате предыдущего ДТП и эксплуатационного износа.

В обоснование данного вывода в исследовательской части заключения специалистов ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» указано относительно повреждений в правой и левой стороне на накладках защиты днища на разность механизма образования (спереди-назад, сзади-наперед, разнонаправленность), неоднократность наезда на препятствие со срывом полимерного материала, а также относительно повреждений на переднем бампере - на разнонаправленные, извилистые срывы полимерного материала, образованные при движении автомобиля сзади-наперед.

Данное заключение подписано специалистом С.., имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз (том 1 л.д. 83), выполнено по результатам его личного непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством по мотиву отсутствия в нем сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не усматривает, данное доказательство представлено стороной ответчика в подтверждения иных обстоятельств, а именно отсутствия причинной связи между произошедшим событием ДТП и повреждениями транспортного средства.

В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен в качестве специалиста старший государственный эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Ф.., который указал, что при имеющихся данных о движении автомобиля со скоростью 40 км/час (о чем указал водитель Б.. в объяснениях сотруднику ГИБДД), с учетом значительной инертной массы автомобиля «***» при попадании переднего левого колеса в выбоину глубиной 0,1 м и длиной 0,5 м автомобиль в данную выбоину провалиться не успел, поскольку сработала подвеска, в связи с чем повреждения рулевой рейки и элементов подвески автомобиля образовались не в результате рассматриваемого ДТП. Также указал, что царапины на бампере, имеющие дугообразную форму и поперечное направление, не могли образоваться при движении в одном направлении. Относительно повреждений, имеющихся на шине и диске переднего левого колеса, учитывая их близкое расположение, допускает возможность их образования при заявленных истцом обстоятельствах.

С учетом консультации данного специалиста и заключения специалистов ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения следующих запасных частей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***: ***) образовались не в результате наезда автомобиля на выбоину при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от _ _ 2016 года.

При таком положении предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ММБУ «УДХ» обязанности возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в части перечисленных повреждений не имеется.

Стоимость поврежденных запасных частей и деталей автомобиля «***», а также работ по устранению неисправностей определена в отчете ИП В.., ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом отчета ИП В. от _ _ 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости (с учетом износа) диска переднего левого колеса в сумме *** рублей *** копеек, шины переднего левого колеса в сумме *** рублей *** копеек, работ по балансировке колеса (дополнительно) в сумме *** рубль, работ по демонтажу/монтажу шины/обода передней левой в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рубля *** копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля возникли в результате предыдущего ДТП, имевшего место _ _ 2016 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Так, признавая несостоятельными данные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом ремонтных работ по устранению технических повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП от _ _ 2016 года, что подтверждается расходной накладной ООО «***» от _ _ 2016 года, показаниями свидетеля К.., заказом-нарядом и актом выполненных работ от _ _ 2016 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

В связи с изменением размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, также подлежит изменению размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 6,8% от цены иска *** рублей *** копеек в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в сумме *** рублей (*** х 6,8%), услуг представителя в сумме *** рубля (*** х 6,8%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (*** х 6,8%), а также почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки.

Заявленные истцом расходы на диагностику подвески в сумме *** рублей возмещению не подлежат с учетом отказа в возмещении ущерба в части, относящейся к повреждениям элементов подвески.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Сизюхина Н. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Сизюхина Н. С. ущерб в сумме *** рубля *** копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рубля, почтовые расходы в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262