Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-45/2017 (33-4218/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-45/2017 (33-4218/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маляр Алексей Александрович
Истец Тарабрин А.В.
Ответчик ЖСК "Мурманск-2"
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 09:08 Передано в экспедицию 18.01.2017 09:08 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-45-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Маляра А.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарабрина А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-2» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Мурманск-2» Канаева В.М. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Тарабрина А.В. к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск-2» в пользу Тарабрина А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Мурманск-2» Канаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарабрин А.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-2» (далее - ЖСК «Мурманск-2») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *. _ _ 2016 года он припарковал свой автомобиль возле дома № * по улице ... в городе Мурманске. _ _ 2016 года в 08 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, увидел лежащий рядом с автомобилем лист железа, который используется для покрытия кровли крыши.

_ _ 2016 года он обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту причинения ущерба, принадлежащему ему транспортному средству. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что железный лист, которым поврежден автомобиль истца, упал с крыши дома № * по улице ... в городе Мурманске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Мурманск-2».

Согласно экспертному заключению ИП М. О.В. № * стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «***» без учета износа составляет *** рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Тарабрин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск-2» Лаптев B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Мурманск-2» Канаев В.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что кроме протокола осмотра места происшествия от _ _ 2016 года, иных доказательств, подтверждающих, что металлический лист, повредивший автомобиль истца, является конструктивным элементом кровли дома № * по улице ... в городе Мурманске, материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что согласно технической документации дома №* по улице ... в городе Мурманске кровля выполнена из мягких рулонных материалов на битумной мастике, что не было учтено судом.

Приводит довод о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра специалистом-оценщиком, что лишило ответчика возможности представить свои возражения по природе и объему повреждений, причиненных автомобилю истца, сделало невозможным представление контррасчета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарабрин А.В., представитель истца Мазуренко В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

На основании пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарабрину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный знак *.

_ _ 2016 года истец припарковал указанный автомобиль возле дома №* по улице ... в городе Мурманске.

_ _ 2016 года в 08 часов 30 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к своему автомобилю, Тарабрин А.В. увидел, что рядом с автомобилем лежит лист железа, который используется для покрытия кровли крыши.

Управление многоквартирным домом № * по улице ... в городе Мурманске осуществляет ЖСК «Мурманск-2».

Из материалов дела следует, что на основании обращения Тарабрина А.В. от _ _ 2016 по факту произошедшего отделом полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, в ходе которой участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску был опрошен Тарабрин А.В., пояснивший, что _ _ 2016 года он припарковал машину около своего дома, _ _ 2016 года в 08 часов 30 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил, что рядом с машиной лежит лист железа, который используют для покрытия кровли крыши. На автомобиле на лобовом стекле образовались множественные трещины, на задней правой двери и крыше множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой пластиковой накладке передней стойки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ 2016 года на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *, имеются повреждения: на лобовом стекле множественные трещины, сколы, на задней правой двери и крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой пластиковой накладке передней стойки.

Из протокола осмотра места происшествия от _ _ 2016 года, составленного участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, следует, что объектом осмотра является крыша дома, находящаяся над первым подъездом дома * по улице ... в городе Мурманске, на которой отсутствует металлический лист кровли, по размеру аналогичный тому, что находился внизу возле дома около поврежденного автомобиля.

_ _ 2016 года по результатам проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение автомобилю истца ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Мурманск-2» своих обязанностей по содержанию кровли дома * по улице ... в городе Мурманске, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ЖСК «Мурманск-2» не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации.

Таким образом, применительно к требованиям статей 55, 56 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение № * от _ _ 2016 года, выполненное ИП М. О.В., посчитав его отвечающим критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** рублей.

Доказательств, опровергающих данный отчет, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является причинителем вреда, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении ущерба истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда о возложении на ЖСК «Мурманск-2» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива «Мурманск-2» Канаева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262