Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-142/2017 (33-4328/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-142/2017 (33-4328/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Науменко Надежда Александровна
Истец АО "Мурманэнергосбыт"
Ответчик Лопухов А.С., Шанина Н.В.
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 11:15 Судебное заседание 01.02.2017 11:40 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 11:40 Передано в экспедицию

Судья Курчак А.Н.

№ 33-142-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лопухову А. С., Шаниной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционным жалобам Шаниной Н. В. и Лопухова А. С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лопухову А. С., Шаниной Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Лопухова А. С., _ _ года рождения, уроженца пос. ... ... района Горьковской области, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с _ _ .2011 по _ _ .2016 в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Шаниной Н. В., _ _ года рождения, уроженки г. ... ... области, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с _ _ .2011 по _ _ .2016 в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Лопухова А. С., _ _ года рождения, уроженца пос. ... ... района Горьковской области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Взыскать с Шаниной Н. В., _ _ года рождения, уроженки г. ... ... области, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Максимовской О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - ООО «ЕРЦ») обратилось в суд к Лопухову А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом ООО «Единый Расчетный Центр» на основании агентского договора от _ _ 2012 года № * действовало в интересах ОАО «Мурманэнергосбыт», организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

Определением суда от 06 июня 2016 года в связи с расторжением агентского договора истец в порядке процессуального правопреемства заменен с ООО «ЕРЦ» на АО «Мурманэнергосбыт», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шанина Н.В.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица ..., дом ..., квартира ....

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», в связи с чем за период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, на которую начислены пени за просрочку платежей в сумме *** рубля *** копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в равном долевом порядке образовавшуюся за период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года задолженность за услуги «подогрев воды» и «отопление» в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» Неверчик Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Лопухов А.С. и Шанина Н.В., уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанина Н.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, поскольку почтовое отравление, в котором находилась повестка, было получено ею простым письмом _ _ июля 2016 года, что лишило ее возможности явиться в суд в нужное время, так и своевременно направить на бумажном носителе свои возражения относительно иска к судебному заседанию, назначенному на 28 июля 2016 года.

Обращает внимание, что _ _ июля 2016 года в адрес суда направила письменные возражения относительно исковых требований, где заявила о применении трехгодичного срока исковой давности, а также указала, что до настоящего времени документов на право собственности спорной квартиры она не оформляла, в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Таким образом, полагает, что вследствие ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства, позднего получения повестки, она была фактически лишена доступа к правосудию, возможности защитить себя, предоставлять доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик Лопухов А.С., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 18 июля 2016 года, согласно которому представитель истца заявил ходатайство и представил текст уточненного иска, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что текст уточненного иска от 18 июля 2016 года был вручен кому-либо из ответчиков, либо направлен по месту их жительства.

Отмечает, что в день судебного заседания 28 июля 2016 года, будучи в командировке, связывался по телефону с секретарем судебного заседания, который пояснил, что уточненного иска истцом не представлено.

Считает, что проигнорировав неоднократные заявления ответчиков о применении срока исковой давности, а также указания на то, что в спорной квартире никто не проживает и не пользуется горячей водой, в подтверждение чего стороной ответчиков был представлен соответствующий расчет, суд лишив ответчиков возможности защищать свои права, безосновательно удовлетворил иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лопухов А.С. и Шанина Н.В. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующих ответственность сторон по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению платы за их оказание.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ранее действовавшая редакция данной нормы предусматривала, что в состав указанной платы включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, Лопухов А.С. и Шанина Н.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Североморск Мурманской области, улица ..., дом ..., квартира ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о праве на наследство по закону от _ _ 1997 года (л.д. 89, 147).

В указанном жилом помещении ответчики не зарегистрированы.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению общего имущества в многоквартирном доме в вышеуказанном жилом доме с 01 октября 2011 года является АО «Мурманэнергосбыт» (ранее - ОАО «Мурманэнергосбыт»).

Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года оплата отопления и горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена на день разрешения возникшего спора.

Таким образом, неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы нашло достаточное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции не учел заявления ответчиков Лопухова А.С. и Шаниной Н.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к ответчику Лопухову А.С. первоначально истец обратился _ _ 2014 года, заявив требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года.

После отмены принятого по делу заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18 июля 2016 года представитель истца заявил уточненные исковые требования, увеличив размер иска в связи с увеличением периода задолженности с _ _ 2014 года по _ _ 2016 года и предъявив исковые требования к соответчику Шаниной Н.В.

Обсуждая заявление ответчика Лопухова А.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения таковых последствий в части задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что на момент подачи иска 08 октября 2014 года срок исковой давности не истек, в связи с чем взыскал с Лопухова А.С. задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года в сумме *** рубля *** копейки.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при увеличении исковых требований в 2016 году истцом было заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, которое не было заявлено при обращении в суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании пени с ответчика Лопухова А.С. было заявлено истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 18 июля 2016 года, в отношении данного требования истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части начисленных пени за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени за указанный период.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, согласно которому размер пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2016 года составляет *** рублей *** копейки. Данный расчет ответчиком Лопуховым А.С. не оспорен, самостоятельный расчет суду не представлен.

Вместе с тем, учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба ввиду неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени до *** рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе Лопухова А.С. доводы о том, что уточненное исковое заявление не было ему вручено в судебном заседании 18 июля 2016 года и в последующем не было направлено почтой, не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку ходатайство об увеличении размера иска было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании 18 июля 2016 года в присутствии Лопухова А.С., что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от указанной даты, замечания относительно которого участвующими в деле лицами не поданы. Таким образом, об увеличении размера исковых требований данный ответчик был уведомлен.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Шаниной Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Североморск, ул. ..., дом ..., квартира ....

Материалами дела подтверждается, что Шанина Н.В. после получения 24 июля 2016 года судебного извещения на следующий день – 25 июля 2016 года направила в адрес суда возражения относительно исковых требований, заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования к соответчику Шаниной Н.В. были заявлены представителем истца в судебном заседании 18 июля 2016 года, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию к данному ответчику перестала течь с момента заявления такового ходатайства истцом.

При таком положении в отношении ответчика Шаниной Н.В. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету за период с _ _ 2013 года по _ _ 2016 года задолженность за отопление и подогрев воды составляет *** рубля *** копейки и пени в сумме *** рублей *** копейки. Указанный расчет ответчиком Шаниной Н.В. не оспорен, самостоятельный расчет не представлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шаниной Н.В. задолженности за отопление и подогрев воды за указанный период в сумме *** рубля *** копейки.

Вместе с тем, учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба ввиду неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер пени, подлежащих взысканию с Шаниной Н.В., до *** рублей.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о необоснованности исковых требований ввиду непроживания их в жилом помещении несостоятельны, противоречат положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 18 июля 2016 года и уточненного расчета задолженности (л.д. 107-109), требования истца в части задолженности за подогрев воды заявлены лишь в отношении горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не в отношении ее индивидуального потребления.

Ссылка в жалобе Шаниной Н.В. на то, что ею до настоящего времени не зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... дома ... по улице ... в г. Североморске возникло у данного ответчика в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от _ _ 1997 года.

Указание в жалобе Шаниной Н.В. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела судом не является поводом к отмене решения суда с учетом фактического получения данным ответчиком судебного извещения о назначении судебного заседания на 28 июля 2016 года, что не оспаривается ею в апелляционной жалобе. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела Шанина Н.В. суду не заявляла.

При обращении с настоящим иском истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме *** рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию данные расходы истца в сумме *** рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет с ответчика Лопухова А.С. – *** рублей *** копеек (*** руб. от взысканной суммы *** руб. – *** руб.), с ответчика Шаниной Н.В. – *** рубля *** копейка (*** руб. от взысканной суммы *** руб. – *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лопухову А. С., Шаниной Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопухова А. С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате услуг отопление и подогрев воды за период с _ _ .2011 по _ _ .2016 в сумме *** рубля *** копейки, пени за период с _ _ .2013 по _ _ .2016 в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с Шаниной Н. В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате услуг отопление и подогрев воды за период с _ _ .2013 по _ _ .2016 в сумме *** рубля *** копейки, пени за период с _ _ .2013 по _ _ .2016 в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лопухова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Шаниной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейку.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262