Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-61/2017 (33-4234/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-61/2017 (33-4234/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Брандина Наталья Валерьевна
Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ"
Ответчик Козьмодемьянов Ю.В.
Представитель Соловьев С.С.
Дата поступления 14.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:31 Передано в экспедицию 11.01.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Смирнова Л.В.

№ 33-61-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Козьмодемьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Козьмодемьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Козьмодемьянова Ю.В. и его представителя Лысакова Б.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Козьмодемьянову Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Козьмодемьянов Ю.В. проходил военную службу в войсковой части ***, приказом командира войсковой части от 10 января 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» МО РФ» (далее - СПО «Алушта»).

За период с 19 августа 2013 года по 31 октября 2013 года Козьмодемьянову Ю.В. было начислено денежное довольствие в размере *** из расчета надбавок, которые ответчику к выплате не полагались, в связи с чем указанная сумма скорректирована при начислении Козьмодемьянову Ю.В. денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года.

Не согласившись с суммой перерасчета, Козьмодемьянов Ю.В. обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с иском об оспаривании действий должностных лиц. Решением суда требования Козьмодемьянова Ю.В. удовлетворены и во исполнение судебного постановления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ответчику денежных средств в счет произведенного удержания суммы денежного довольствия в размере ***.

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» составлен акт от _ _ о выявленном факте неположенной выплаты Козьмодемьянову Ю.В. суммы в размере ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Козьмодемьянова Ю.В. денежные средства в сумме *** как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козьмодемьянов Ю.В. и его представитель Соловьев С.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом обращения с иском в суд.

Ссылается на допущенные судом нарушения требований процессуального закона, указывая, что в нарушение положений части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение на основании письменных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен.

Судом не учтено, что обращаясь с иском в суд, истец располагал информацией о зачислении ответчика в распоряжение командира войсковой части ***, полученной из базы данных СПО «Алушта», расчет денежного довольствия ответчика был выполнен в соответствии с данными, переданными из территориального управления финансового органа в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Обращает внимание, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Также указывает, что приказы командиров войсковых частей в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.

Считает, что допущенные судом процессуальные нарушения лишили истца возможности воспользоваться своими правами, предоставленными положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козьмодемьянов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козьмодемьянов Ю.В. проходил военную службу в войсковой части ***.

Приказом командующего войсками Западного военного округа * от 19 сентября 2013 года Козьмодемьянов Ю.В. уволен с военной службы с зачислением в запас.

Приказом командующего войсками Западного военного округа * от 12 ноября 2013 года Козьмодемьянов Ю.В. исключен из списков личного состава воинской части ***.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Судом установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание суммы в размере *** из начисленного Козьмодемьянову Ю.В. денежного довольствия за период с 19 августа по 31 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность изменить приказ от 12 ноября 2013 года * в части исключения Козьмодемьянова Ю.В. из списков личного состава воинской части, указав дату исключения 9 января 2014 года, обеспечить Козьмодемьянова Ю.В. денежным и вещевым имуществом за период изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, также признаны незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежного довольствия Козьмодемьянова Ю.В. за ноябрь и декабрь 2013 года, на ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность выплатить Козьмодемьянову Ю.В. незаконно удержанное с него за ноябрь и декабрь 2013 года денежное довольствие и дополнительные выплаты и выплатить денежное довольствие за период изменения даты исключения из списков личного состава воинской части (л.д. 112-120).

Наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Козьмодемьянова Ю.В. при получении денежного довольствия, исходя из оклада по должности и званию, а также иных надбавок за период с 19 августа по 31 октября 2013 года, а также счетной ошибки Гаджиевским гарнизонным военным судом при рассмотрении названного дела установлено не было.

Во исполнение решения суда 10 сентября 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило на банковский счет Козьмодемьянова Ю.В. денежные средства в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия в размере ***, что подтверждается реестром * (л.д. 39).

Приказом командующего войсками Западного военного округа * от 22 июля 2014 года внесены изменения в приказ командующего войсками западного военного округа * от 12 ноября 2013 года в части даты исключения Козьмодемьянова Ю.В. из списков личного состава войсковой части *** - Козьмодемьянов Ю.В. исключен из списков личного состава войсковой части *** с 09 января 2014 года (л.д. 101).

Полагая, что выплаченные Козьмодемьянову Ю.В. денежные средства в сумме *** являются неосновательным обогащением, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о взыскании с ответчика выплаченного денежного довольствия за период с 19 августа 2013 года по 31 октября 2013 года являлось предметом рассмотрения дела, рассмотренного Гаджиевским гарнизонным военным судом об оспаривании действий командиров войсковых частей *** и ***, командующего войсками Западного военного округа и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по которому вынесено решение о признании незаконными действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вступившее в законную силу.

В связи с этим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 марта 2014 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, отклоняя довод стороны истца о незаконном начислении и выплате ответчику спорных сумм по тому основанию, что до момента увольнения Козьмодемьянов Ю.В. был зачислен в распоряжение командира войсковой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с данными, представленными военным комиссариатом Мурманской области и командиром войсковой части ***, приказ о выведении *** Козьмодемьянова Ю.В. в распоряжение командира части не издавался (л.д. 98-104).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение на основании письменных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку истец о рассмотрении дела был извещен и, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, представленный суду приказ командующего войсками Западного военного округа * от 22.07.2014, которым внесены изменения в ранее изданный приказ в части даты исключения ответчика из списков личного состава войсковой части, издан на основании вступившего в законную силу решения военного суда, с которым истец был ознакомлен, что непосредственно следует из искового заявления, и никаких новых сведений о фактах или обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела исходя из предмета и основания иска, не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262