Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-84/2017 (33-4270/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-84/2017 (33-4270/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Малич Раиса Борисовна
Истец Сафронова О.В.
Ответчик ООО "Североморскжилкомхоз"
Представитель Носков С.В.
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 14:49 Передано в экспедицию 18.01.2017 10:45 Судебное заседание 30.01.2017 14:49 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Фомина Е.А.

№ 33-84-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой О.В. к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Сафроновой О.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Сафроновой О.В. к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя истца Сафроновой О.В. – Мельник Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» Быкова А.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сафронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *.

_ _ 2016 года произошло падение штукатурки с крыши дома № * по ул. ... в г. ... Мурманской области, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от _ _ 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки сотрудником полиции производился осмотр транспортного средства _ _ 2016 года, которым было установлено наличие повреждений транспортного средства, наличие следов откола штукатурки на стене (на уровне лоджии шестого этажа), наличие множественных осколков штукатурного слоя и осколков (красного керамического кирпича различных размеров).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился независимому оценщику ООО «***».

Согласно отчету ООО «***» № * рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа деталей составляет *** рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке - *** рублей.

Полагая, что падение штукатурки произошло по вине ответчика, заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, просила взыскать с ООО «Североморскжилкомхоз» причиненный ущерб в общей сумме *** рублей, судебные расходы в части оплаты услуг по выдаче копии отчета в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Сафронова О.В. и ее представитель Носков С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» и третьего лица ООО «ЖЭУ № 6» Быков А.А. возражал против заявленных исковых требований, полагая, что причинно-следственная связь, как и вина ответчика не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронова О.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения ущерба ее имуществу, фасад жилого дома №* по ул. ... в г. ... Мурманской области находился в ненадлежащем техническом состоянии и нуждался в ремонте.

Обращает внимание, что судом оставлен без внимания протокол осмотра места происшествия от _ _ 2016 года, в котором указано, что в ходе осмотра установлено наличие следов откола штукатурки на стене на уровне лоджии шестого этажа, наличие множественных осколков штукатурного слоя и осколков (красного) керамического кирпича различных размеров, а также фототаблица, подтверждающая установленные обстоятельства.

Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что куски штукатурки являлись фрагментами и обрушились с фасада указанного дома.

Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Сафронова М.А., который являлся очевидцем падения штукатурки с фасада здания на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сафронова О.В., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 6», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сафронова О.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

_ _ 2016 года автомобилю «***» причинены повреждения, в связи с чем Сафронова О.В. обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

В ходе проверки установлено, что вечером _ _ 2016 года принадлежащий Сафроновой О.В. автомобиль был припаркован у дома * по улице ... в г...., а утром _ _ 2016 года супругом истца Сафроновым М.А. на автомобиле были обнаружены повреждения.

_ _ 2016 года участковый уполномоченный отдела полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Содержание многоквартирного дома № * по ул. ... в ЗАТО г. ... по договору управления с _ _ 2015 года осуществляет ответчик ООО «Североморскжилкомхоз».

ООО «ЖЭУ№6» является подрядной организацией ООО «Североморскжилкомхоз».

Полагая, что принадлежащий ей автомобиль поврежден по причине ненадлежащего исполнения ООО «Североморскжилкомхоз» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло падение штукатурки со стены дома на автомобиль, Сафронова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить, что повреждение автомобиля произошло _ _ именно в результате падения штукатурки с фасада дома * по улице ... в г.... по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с приведенными нормами права истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его автомобиля в результате падения штукатурки со стены дома, управление которым осуществляет ответчик, наличие и размер ущерба.

Так, из технического паспорта здания (строения) №* по улице ... в г.... (Лит А), по состоянию на _ _ .2013 дом №* по улице ... в городе ... является типовым многоквартирным, год сдачи в эксплуатацию 1976, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, наружная отделка, имеющая оштукатуренный наружный слой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ 2016 года у автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, припаркованного у дома * по ул. ... в г. Североморске с торца здания с левой стороны от подъездов на расстоянии от 60 см от опорной стены дома выявлены следующие повреждения: вмятина размером около 12*8 см в передней части крыши в примыкании к лобовому стеклу в центре, трещины на лобовом стекле со следами удара в правой части по ходу движения, небольшие множественные вмятины на участке размером примерно 40*50 см на капоте в передней левой части по ходу движения. На уровне лоджии 6 этажа дома на стене видны следы откола штукатурки (темные пятна размером около 5*0,5 м) На снегу около автомобиля со стороны передней части имеются множественные осколки штукатурного слоя и осколки (красного) керамического кирпича разных размеров. На капоте, лобовом стекле, передней части крыши также имеются осколки штукатурки и кирпича.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, подтверждающая факт нахождения автомобиля истца со следами падения на него штукатурки, а также сколы штукатурки на стене дома * по ул.... в г...., у которого был припаркован автомобиль.

Обстоятельства повреждения автомобиля в результате падения штукатурки со стены дома подтвердил в судебном заседании свидетель Сафронов М.А., являвшийся очевидцем происшествия.

Оснований ставить под сомнение протокол осмотра места происшествия не имеется, поскольку он составлен УУП МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной Рейно Ф.В., основания сомневаться в объективности и незаинтересованности в деле которого отсутствуют, данный протокол согласуется с приведенными выше доказательствами.

Показания директора ООО «ЖЭУ №6» Е. В.Н. и рабочей по благоустройству ООО «ЖЭУ №6» М. Л.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства причинения ущерба истцу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, их показания не соответствуют материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия.

Объективных доказательств того, что автомобиль истца поврежден не в результате падения штукатурки со стены дома, а при иных обстоятельствах, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности с достоверностью свидетельствуют о повреждении принадлежащего истцу автомобиля в результате падения штукатурки со стены дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Североморскжилкомхоз», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом № * по ул. ... в ЗАТО г. ... в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ответчиком осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе несущие и ограждающие несущие конструкции дома, внешние стены, перекрытия и перегородки, отделяющие помещения различных собственников, межпанельные стыки и швы.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Североморскжилкомхоз» несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного жилого дома, в том числе по содержанию и ремонту стен дома, своевременному обнаружению и удалению со стен отслоившейся штукатурки.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества дома договоры подряда, подтверждающие выполнение подрядчиками работ по обивке штукатурки и ремонту фасада дома ... по улице ... в г..., не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку подтвержденное материалами дела падение штукатурки со стены дома свидетельствуют об обратном.

Доказательства, подтверждающие невиновность или исключающие виновность ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 3 по улице Гаджиева в г.Североморске, выразившегося в несвоевременном обнаружении и удалении со стен отслоившейся штукатурки, что привело к ее падению на автомобиль истца.

Ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не приняла меры для сохранности своего имущества, как и доказательств того, что у стен дома в месте нахождения автомобилей имелись какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, запрещающие стоянку автомобилей у дома.

Ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении иска на непредставление истцом доказательств, подтверждающих соответствие понесенных расходов на замену лобового стекла, нельзя признать правильной, поскольку в подтверждение размера ущерба истцом представлены иные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно отчету ООО «***» № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей.

Объем и характер повреждений автомобиля, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия отчета требованиям закона им не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом отчету судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, данный отчет принимается судебной коллегией в качестве достоверного и достаточного доказательства размера расходов, которые должна будет понести истец для восстановления автомобиля в прежнем состоянии. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, на изготовление копии отчета размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, которые понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и подтверждены представленными документами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема отказанной истцу правовой помощи, продолжительности занятости представителя в рассмотрении дела, а также требований разумности определен судебной коллегией в сумме *** рублей.

Таким образом, заявленные Сафроновой О.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сафроновой О.В. к ООО «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу Сафроновой Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ _ рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262