Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-124/2017 (33а-4310/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-124/2017 (33а-4310/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Синица Александр Петрович
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 10:15 [Адм.] Судебное заседание 25.01.2017 09:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 09:10 [Адм.] Передано в экспедицию

судья Свистунова И.Н.

№ 33а-124-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Щукиной Л.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рзаева Э.М. о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Мурманской области от _ _ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от _ _ года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Рзаева Э. Мирзабала оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований Рзаева Э. М. огла к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел РФ по Мурманской области о признании незаконным решение от _ _ Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел РФ по Мурманской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и признании незаконным решение от _ _ Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел РФ по Мурманской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по Мурманской области Буланда И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рзаев Э.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Мурманской области от _ _ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от _ _ года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он прибыл на территорию Российской Федерации в _ _ года, зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: ....

На протяжении всего периода проживания на территории Российской Федерации он был трудоустроен, законов Российской Федерации не нарушал, имеет серьёзные проблемы со здоровьем.

В _ _ году он много времени проводил в больницах и своевременно не направил в орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности.

_ _ года Рзаеву Э.М.о. вручено уведомление об аннулировании вида на жительство №* от _ _ года и уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от _ _ года.

С данными решениями Рзаев Э.М.о. не согласен, поскольку на территории Российской Федерации он находится законно, не финансирует террористические организации, не оказывает содействие таким организация, в течение *** лет не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, не представлял поддельные или подложные документы, не сообщал о себе заведомо ложных сведений, не имеет судимостей, в связи с чем полагал, что оснований для вынесения обжалуемых решений не имелось.

Просил признать незаконными решения Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Мурманской области от _ _ года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и от _ _ года об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации.

Административный истец Рзаев Э.М.о и его представитель - адвокат Заполицин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Мурманской области Буланда И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области Чупин С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Рзаев Э.М.о., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы административного искового заявления, просит учесть, что он был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ в течение одних суток, в связи с тем, что ему не дали времени для подготовки уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 года №55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Приводит довод о том, что постановления от _ _ года и _ _ года о привлечении его к административной ответственности им не оспаривались, назначенные штрафы уплачены, в связи с чем степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений незначительна, существенный ущерб его действиями государственным интересам Российской Федерации не причинен.

Полагает, что в судебном заседании был доказан факт его официального трудоустройства на территории Российской Федерации в предыдущие годы, факт исполнения законодательства Российской Федерации, а также факт несоразмерности примененной к нему меры принуждения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Буланда И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Рзаев Э.М.о., его представитель Заполицин А.В., заинтересованное лицо Чупин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150 – 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Согласно пункту 2 этой же статьи помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рзаев Э. М. оглы _ _ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, состоит в браке, имеет среднее образование.

Решением УФМС России по Мурманской области №* от _ _ года Рзаеву Э.М.о. было выдано разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела также усматривается, что за период проживания в Российской Федерации Рзаев Э.М.о. неоднократно привлекался к административной ответственности по части *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление № * от _ _ года, постановление №* от _ _ года, постановление №* от _ _ года, с наложением штрафов в общем размере *** рублей.

Указанные постановления Рзаевым Э.М.о. не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, согласно учетам АС ЦБДУИГ ФМС России с _ _ года Рзаев Э.М.о. неоднократно привлекался к административной ответственности в Российской Федерации на территории Мурманской области.

_ _ Врио начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Рзаева Э.М.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заключением №*, утвержденным Врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области _ _ года, Рзаеву Э.М.о. на основании подпункта 7 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Рзаева Э.М.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от их состава.

Поскольку положениями статьи 25.10, пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность применения санкций в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя материалы дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рзаева Э.М.о. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми актами права Рзаева Э.М.о. на невмешательство государства в сферу личной и семейной жизни, нельзя признать убедительным.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации сестры - гражданки Российской Федерации, которая будет осуществлять за ним уход, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, нарушающим права Рзаева Э.М.о. на семейную жизнь, поскольку не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные правонарушения являются незначительными, никакого ущерба не повлекли, не имеют правового значения для оценки действий миграционного органа. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Сам факт неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности является безусловным основанием для применения названной меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области решений от _ _ года и от _ _ года Рзаев Э.М.о. более двух раз в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от _ _ года о неразрешении истцу въезда не территорию Российской Федерации до _ _ года, вынесенного в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также заключения этого же органа от _ _ года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от _ _ года, принятого в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет Рзаеву Э.М.о. на въезд в Российскую Федерацию и как следствие аннулирование вида на жительство, являются соразмерными тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком до _ _ года, не влекут за собой запрет на проживание на данной территории по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Рзаева Э.М.о., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражающие несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева Э. Мирзабала оглы – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262