Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-146/2017 (33-4332/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-146/2017 (33-4332/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Пустоход Н.Е.
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 24.01.2017 09:19 Передано в экспедицию 24.01.2017 09:19 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 14:30 Судебное заседание

Судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-146-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоход Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, взыскании суммы штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пустоход Н. Е. удовлетворить частично.

Признать пункт 11 Тарифного плана «ТП 46» и соответствующие им условия договора предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года, условия о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожными.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Пустоход Н. Е. *** руб. *** коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., сумму штрафа в размере *** руб. *** коп.

Пустоход Н. Е. отказать в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании пунктов 26, 28 Тарифного плана «ТП 46» и соответствующие им условия договора предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года ничтожными; расторжении договора предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года; требований о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. *** коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; суммы штрафа в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пустоход Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании неосновательного обогащения, штрафа компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что _ _ июля 2010 года заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» конклюдентно (путём активации кредитной карты) договор предоставления и обслуживания банковских карт * с открытием банковского счета * и выдачей кредитной карты * с лимитом в *** рубля для совершения расчётных операций с использованием банковских карт в международной платёжной системе MasterCard.

В выданном вместе с банковской картой уведомлении о её активации указаны условия предоставления и обслуживания банковской карты (Тарифный план «ТП 46»), с которыми она не согласна.

Так, пунктом 26 указанного тарифного плана предусмотрено взимание с клиента комиссии за подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в размере 0,8% от страховой суммы, пунктом 28 - взимание с клиента комиссии за подключение к Программе страхования от потери постоянной работы по не зависящим от клиента причинам в размере 0,9% от страховой суммы.

Полагает, что условия страхования были ей навязаны.

Кроме того, пунктом 11 тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставления кредитной линии в размере 1,99%.

Приводя положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взимание комиссии за обслуживание кредита настоящей правовой нормой не предусматривается.

Ссылаясь на нормы статей 167-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд признать пункты 11, 26, 28 Тарифного плана «ТП 46» и соответствующие им условия договора предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года ничтожными; обязать ответчика произвести перерасчёт сумм задолженности по указанному договору; признать условие о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** рубль *** копейки; расторгнуть договор предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копейка.

Истец Пустоход Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела без её участия, настаивала на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом заявлены требования о признании отдельных условий кредитного договора от 2010 года недействительными, требования о взыскании денежных средств производны от требований об оспаривании условий кредитного договора, в связи с чем заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как оспариваемые условия были согласованы сторонами более шести лет назад.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее «Группа Ренессанс Страхование») и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее СК «Ренессанс Жизнь»), привлеченные судом в качестве соответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил суду письменные объяснения, в котором просил отказать Пустоход Н.Е. в удовлетворении исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В представленных суду возражениях на иск ООО СК «Ренессанс Жизнь», указано, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Пустоход Н.Е. по заключенному с КБ «Ренессанс кредит» кредитному договору не застрахована в СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» Замарина Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось оснований для признания условия о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушающим права потребителя.

Полагает, что истцу было известно о взимании комиссии за обслуживание кредитом с 2010 года, каких-либо препятствий для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности у истца не имелось.

Таким образом, полагает, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Пустоход Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пустоход Н.Е., представители ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ июля 2010 года Пустоход Н.Е. и КБ «Ренессанса Капитал (ООО) заключили договор предоставления и обслуживания банковских карт * с открытием банковского счета * и выдачей кредитной карты, которая была активирована истцом в октябре 2010 года.

По сведениям ЕГРЮЛ _ _ изменено наименование КБ «Ренессанса Капитал (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Полагая ничтожными условия договора предоставления и обслуживания банковских карт в части взимания с клиента комиссии за подключение к Программе страхования в отношении жизни и здоровья клиента в размере 0,8% от страховой суммы, за подключение к Программе страхования от потери постоянной работы по не зависящим от клиента причинам в размере 0,9% от страховой суммы, о взимании комиссии за обслуживание кредита 1,99 %, обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора предоставления и обслуживания банковских карт * от _ _ июля 2010 года, признании ничтожными пунктов 26, 28 Тарифного плана «ТП 46», суд исходил из того, что доказательств взыскания с истца комиссий, предусмотренных пунктами 26, 28 вышеназванного Тарифного плана за подключение к Программе страхования в отношение жизни и здоровья клиента и к Программе страхования от потери постоянной работы по независящим от клиента причинам не представлено, а следовательно, нарушений прав истца не установлено, оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя требования истца в части признания ничтожным пункта 11 Тарифного плана «ТП 46», которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99% и взыскании с ответчика сумм ежемесячных уплаченных ею комиссий за обслуживание кредита частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке по лицевому счету за период с декабря 2010 года по январь 2015 года ответчиком по кредитному договору с лицевого счета истца были списаны денежные средства, в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме *** рублей *** копейки и пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с Пустоход Н.Е. комиссии за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У).

В подпункте 2.2 пункта 2 этого Положения перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. Данное Положение не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

При таком положении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную возмездную банковскую услугу, признав взимание с Пустоход Н.Е. комиссии за обслуживание кредита незаконным, верно указал на то, что уплаченная заемщиком сумма комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию с банка в пользу истца с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с _ _ июля 2013 года по _ _ июля 2016 года в размере *** рубля *** копеек.

Также судом правомерно учтено, что отношения между Пустоход Н.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними договора продолжается.

Установив, что действиями Банка нарушены права Пустоход Н.Е. как потребителя предоставляемой ей услуги в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, определенной судом исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика судом правомерно взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть в сумме *** рублей *** копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось оснований для признания условия о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушающей права потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому уплаченному спорному платежу в виде комиссии за обслуживание кредита, что соответствует правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку уплата спорных платежей в виде комиссии за обслуживание кредита началась в ноябре 2010 года, то к спорным правоотношениям подлежали применению сроки исковой давности с момента начала совершения сделки и уплаты комиссий и до _ _ июля 2013 года, в то время как за период с _ _ июля 2013 года по _ _ июля 2016 года уплаченная истцом комиссия в размере *** рубля *** копеек в связи с изложенными выше обстоятельствами подлежала взысканию в пользу истца.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, и новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262