Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-34/2017 (33-4207/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-34/2017 (33-4207/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Брандина Наталья Валерьевна
Истец АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"
Ответчик Борисова Н.А.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 11:48 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 11:48 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:30 Судебное заседание

Судья Морозова И.Ю.

№ 33-34-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Н.А. о взыскании задолженности за поставленный газ,

по апелляционной жалобе представителя Борисовой Н.А. – Мосеева О.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате поставленного газа за период с _ _ по _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего - ***.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Борисовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с _ _ по _ _ в сумме, превышающей ***, - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Борисовой Н.А. - Мосеева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») обратилось в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.

В обоснование иска указано, что Борисова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

По указанному адресу истцом осуществляется подача газа на основании публичного договора газоснабжения, открыт лицевой счёт, по которому начисляется плата за пользование отопительным прибором (АГВ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своей обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги по газоснабжению, за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с Борисовой Н.А. задолженность за поставленный газ за период с _ _ по _ _ в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Борисовой Н.А. - Мосеев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Борисовой Н.А. – Мосеев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание факт непроживания Борисовой Н.А. в жилом помещении и регистрации в нем по месту пребывания семьи И. При этом сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, суд не истребовал.

Ссылаясь на пункт 56 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», приводит довод о том, что обязанность по оплате за поставленный газ лежит на И, как на лицах, проживающих в жилом помещении и пользующихся газом.

Указывает также на незаконный, по мнению подателя жалобы, раздел лицевых счетов и отсутствие достоверных данных о наличии в ... квартир * и *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ответчица Борисова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

В силу пункта 21 названных Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 34 Правил нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в целях отопления жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисова Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1975 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 1981 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 1994 года, а также решения Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2015 года является собственником 30/60 долей в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ....

ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предоставляет коммунальную услугу «газоснабжение» в указанный жилой дом, не оборудованный прибором учета газа. В доме имеется газовая плита, а также АГВ (газовый отопительный прибор) без отключения на летний период.

Начисление платы за коммунальную услугу по газоснабжению истцом рассчитывается только для целей отопления, исходя из общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этой цели постановлением Правительства Нижегородской области № 421 от 20 декабря 2006 года № 421, а также тарифов, установленных решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22 декабря 2011 года № 64/2 и от 17 декабря 2012 года № 71/10.

Согласно данным лицевого счета *, открытого на имя Борисовой Н.А., следует, что с _ _ ответчица не производила оплату за потребленный газ, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность по оплате спорной коммунальной услуге, размер которой по расчету истца составляет ***

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчице, как собственнику жилого помещения, не исполняющему своей обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуге по газоснабжению соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение.

Отклоняя как несостоятельные доводы стороны ответчицы, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии у нее данной обязанности по причине непроживания в жилом помещении и необходимости возложения этой обязанности на проживающего в жилом доме второго долевого собственника Иванову М.В., суд первой инстанции верно указал, что в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, на имя собственника Ивановой М.В. открыт иной лицевой счет, по которому производятся начисления и оплата услуги «газоснабжение».

Обоснованно суд отклонил и довод о неправомерном разделе лицевых счетов, также приведенный в апелляционной жалобе, по тому основанию, что факт разделения лицевых счетов не влияет на обязанность сособственников нести расходы на содержание жилого помещения соразмерно доле в праве собственности. При этом суд учел и то обстоятельство, что доказательств наличия соглашения между собственниками жилого дома, устанавливающего порядок участия в оплате коммунальных услуг, отличный от установленного законом, суду не представлено.

Определяя же размер задолженности по заявленным требованиям, суд не согласился с представленным истцом расчетом, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец при определении размера долга за период с _ _ по _ _ расчет производил исходя из площади жилого помещения *** кв.м., что не соответствует размеру доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей ответчице.

Принимая во внимание установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 20.12.2006 № 421 норматив потребления газа для целей отопления в жилых домах с местным отоплением от газовых приборов АГВ (АОГВ) без отключения на летний период в размере 8,7 куб.м. на 1 кв.м., размер принадлежащей ответчице доли в праве собственности на жилое помещение (30/60 доли), общую площадь дома *** а также с учетом тарифов, установленных в спорном периоде решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области, суд определил к взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» за период с _ _ по _ _ в размере ***.

Оснований не согласиться с выполненным судом расчетом задолженности, судебная коллегия не усматривает, не приведено доводов несогласия с указанным расчетом и в апелляционной жалобе.

С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Приведенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе и на то, что судом первой инстанции не были истребованы данные о лицах, зарегистрированных в жилом доме по указанному выше адресу, поскольку в деле имеется справка * от _ _ , выданная администрацией города Володарска Нижегородской области, о временной регистрации семьи И с 07.10.2015 по 07.10.2020 (л.д. 94). Вместе с тем, по приведенным выше основаниям, суд правомерно посчитал не имеющим правового значения данные сведения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины суд разрешил в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Н.А. – Мосеева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262