Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-40/2017 (33-4213/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-40/2017 (33-4213/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Захаров Алексей Викторович
Истец Михайлова Н.П.
Ответчик ООО ЧОП "Гранит"
Представитель Бойкова О.И.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:38 Передано в экспедицию 11.01.2017 10:00 Судебное заседание 17.01.2017 09:37 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Замбуржицкая И.Э.

№ 33-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Михайловой Н. П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайловой Н. П. к ООО ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Михайловой Н.П. и ее представителя Бойковой О.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2016 года она являлась сотрудником ООО ЧОП «Гранит», работала в должности охранника на основании гражданско-правовых договоров, ей выплачивалась заработная плата. Штатным расписанием ООО ЧОП «Гранит» предусмотрена должность охранника, указанная должность никем иным занята не была.

В её должностные обязанности входило: физическая охрана объекта, ОАО «Детский мир – Нагорное», Торговый центр «Мурманск Молл», объем работ - *** часов в месяц.

По инициативе работодателя ей была выдана копия только одного договора от _ _ августа 2015 года, иные документы не передавались.

По мнению истца, ответчик фактически допустил ее к работе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

В период с _ _ января по _ _ февраля 2016 года она находилась в очередном отпуске, однако работодатель не выплатил ей отпускные, а при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Виновными действиями ответчика, связанными с отказом в заключении трудового договора, а также длительной невыплатой отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Просила суд признать отношения в период с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2016 года между ней и ООО ЧОП «Гранит» трудовыми; взыскать с ответчика отпускные в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Михайлова И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ЧОП «Гранит» Куриленко И.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова И.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском, также приводит довод, что началом процессуального срока обращения в суд, то есть днем, когда она узнала о своем нарушенном праве, является день направления ответчику претензии с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, 26 мая 2016 года. Однако судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Считает неверным вывод суда о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в которую Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ внесены изменения, нельзя признать соответствующим закону.

Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о нарушении трудовых прав.

Настаивает на своих требованиях о признании отношений трудовыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, как утверждает истица с _ _ .03.2015 по _ _ .03.2016 Михайлова Н.П. оказывала для ООО ЧОП «Гранит» услуги по охране объектов в магазине, самой истицей представлен один из подписанных сторонами гражданско-правовых договоров от _ _ .08.2015, с актом сдачи-приемки выполненных работ от _ _ .08.2015.

По заявлению истицы от _ _ марта 2016 г. гражданско-правовой договор оказания услуг (выполнения работ) с ней расторгнут с 1 апреля 2016 г.

С требованиями о признании правоотношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, и материальными требованиями об оплате труда (отпускных) Михайлова Н.П. обратилась в суд 19.08.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, отсутствии уважительных причин его пропуска и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, за разрешением спора о признании отношений трудовыми Михайлова Н.П. должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Как верно указал суд первой инстанции истице было известно о нарушении, по мнению истицы, ее прав на надлежащее оформление сложившихся с ней трудовых отношений, как минимум с 01.04.2016, в день, когда с истцом был расторгнут гражданско-правовой договор по ее же заявлению, при этом никаких приказов об увольнении ответчиком не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносилось.

Следовательно, срок для обращения в суд истек уже 01.07.2016, в то время как с иском о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми Михайлова Н.П. обратилась в суд только 19.08.2016 (подача предыдущего искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск от 29.06.2016 правомерно признана судом не влекущим перерыва срока обращения в суд, поскольку исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявительнице).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции проверены доводы истицы об уважительности пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, доказательств уважительных причин пропуска истицей не представлено и судом не установлено. Доводам истицы об уважительности причин пропуска срока судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше обстоятельств, подтверждающих осведомленность истицы о заключении с ней именно гражданско-правового договора, суд обоснованно отверг ссылку истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала, только направив ответчику претензию с требованием об оплате отпусков 26 мая 2016 г.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления ответчика о пропуске срока, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа Михайловой Н.П. в удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о незаконности вывода суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу ч.4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов жалобы об изменении редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, введенным в действие 3 октября 2016 г., то следует отметить, что статья 392 ТК РФ дополнена положением о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, общая норма части 1 статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не претерпела изменений.

В данном случае истицей заявлен спор о признании отношений трудовыми; на него распространяется трехмесячный срок обращения в суд; требования о взыскании отпускных не является самостоятельным требованием работника, производно от основного, и могло быть удовлетворено лишь в случае признания судом отношений между сторонами трудовыми.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены (в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н. П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262